9.4.3. Отграничение преступления от административного проступка в экологических правонарушениях

За совершение многих экологических правонарушений одновременно установлена и административная и уголовная ответственность (порча земли, незаконная охота, незаконная порубка деревьев и кустарников и ряд других). В таких правонарушениях возникает необходимость отграничить проступок от преступления.

Вопрос этот не нов и в литературе высказаны различные мнения. Одни авторы искали общие критерии такого отграничения, другие замыкались на сравнении и анализе диспозиций соответствующих статей УК и КоАП, третьи даже полагали, что сравнение диспозиций статей УК и КоАП, в которых предусматривается ответственность за однородные правонарушения, не дает достаточных оснований для разграничения проступка и преступления в экологических правонарушениях.

На основе анализа статей УК и КоАП, в которых предусматривается ответственность за однородные экологические правонарушения (порча земли, незаконная охота и др.), имеющихся в литературе высказываний можно сделать однозначный вывод о том, что, как правило, границу между проступком и преступлением в экологических правонарушениях нужно искать не в диспозиции, а гипотезе соответствующей статьи УК, в той части нормы, которая указывает на условия ее применения, отвечает на вопрос «если», что наглядно свидетельствует приведенная сравнительная таблица отграничения проступка от преступления в экологических правонарушениях (см. Приложение 1, стр. 374).

9.4.4. Отграничение самовольного завладения природными объектами от кражи (тайного хищения чужого имущества)

Ряд экологических преступлений, связанных с самовольным (незаконным) завладением природными объектами (незаконная добыча водных животных и растений – ст. 256, незаконная охота – ст. 258, незаконная порубка деревьев и кустарников – ст. 260) сходен с кражей – тайным хищением чужого имущества (ст. 158 УК), так как в обоих случаях речь идет о тайном завладении чужим имуществом. Тем не менее ст. 158 УК здесь неприменима.

Во-первых, потому, что природные ресурсы стоимости не имеют и оценить похищенное через стоимость невозможно, как это делается при краже (ст. 158 УК). Во-вторых, потому, что природные объекты имеют больше экологическую, чем экономическую ценность. Нередко при самовольном завладении природным объектом незначительной экономической ценности наступает уголовная ответственность как за причинение крупного ущерба. Например, за незаконную охоту на черного аиста, занесенного в Красную книгу РФ, размер ущерба составляет всего 5 МРОТ. Но поскольку черный аист занесен в Красную книгу, его отстрел подпадает под причинение крупного ущерба и преследуется по ч. 1 ст. 258 УК (п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г.).

Из этого Общего правила есть два исключения, когда тайное завладение объектами природы дает состав кражи. Во-первых, – это незаконный вылов рыбы, добыча иных водных животных, выращиваемых предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных для разведения товарной продукции водоемах. Во-вторых, – самовольное завладение находящимися в питомниках, вольерах дикими животными и птицей (п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г.).