4.3. Роль правоохранительных органов в экологическом управлении

Правоохранительные органы (прокуратура, суды, милиция.), как известно, не относятся непосредственно к органам экологического управления. Но их правоприменительная и правоохранительная деятельность в области экологии близка к управленческой (прокурорский надзор, разрешение споров, привлечение к ответственности) и оказывает существенное влияние на ход дел в этой области. Поэтому есть необходимость более подробно сказать о роли этих органов в экологическом управлении.

4.3.1. Роль Конституционного суда

В условиях нестабильности и все еще пробельности федерального законодательства, неуемного стремления СРФ регулировать все и вся на своей лад, возрастает роль Конституционного суда РФ (КС).

КС часто рассматривает и дела экологической направленности. В подтверждение этого сошлюсь на конкретные дела, рассмотренные КС в последние годы. Постановлением от 09.01.1998 года по делу о проверке конституционности Лесного кодекса РФ КС признал, что Лесной кодекс по порядку принятия и содержанию соответствует Конституции РФ.¹

Гражданин А.Б. Пестряков обжаловал в КС постановление об изъ- ятии у него охотничьего ружья в административном порядке полагая, что это право принадлежит только суду. КС постановлением от 11.03.1998 года признал жалобу А.Б. Пестрякова обоснованной, поскольку согласно ст. 35 Конституции РФ имущество, принадлежащее гражданину, может быть конфисковано лишь в судебном порядке.²

Определением КС от 03.02.2000 года была удовлетворена жалоба гражданки Н.П. Медиковой на то, что согласно ст. 16 Закона Краснодарского края «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» земельный участок в пределах края может быть приобретен в собственность (для строительства индивидуального жилого дома) лишь лицами, имеющими прописку в Краснодарском крае или Республике Адыгея, поскольку такой «порядок» ограничивает гарантированные Конституцией РФ права граждан на свободное передвижение и выбор места жительства.³

КС постановленном от 07.07.2000 года признал не соответствующими Конституции РФ положения Конституции Республики Алтай о том, что все природные ресурсы в пределах территории республики являются достоянием народов этой республики, то есть собственностью республики.¹

Семья Близинских с 1824 года пользовалась в пределах г. Москвы земельным участком размером 0,2991 га. Власти г. Москвы закрепили за Т.В. Близинской 0,06 га на праве пожизненного наследуемого владения, а в отношении остальной части участка ей было предложено оформить договор аренды сроком на 49 лет со ссылкой на часть вторую ст. 16 Закона г. Москвы «Об основах платного землепользования в г. Москве». КС постановлением от 13.12.2001 года признал положения части второй ст. 16 Закона г. Москвы не соответствующим ст. 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3) и 55 (части 1, 2 и 3) Конституции РФ и тем самым подтвердил право Т.В. Близинской на весь оспариваемый земельный участок.²

Хотелось бы сослаться еще на одно решение КС экологической направленности. По иску АО «Кольская горно-металлургическая компания» 28.03.2002 года Верховный суд РФ признал недействительным постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 года «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»³ со ссылкой на то, что оно не соответствует действующему законодательству, так как неправомерно устанавливает налоговые платежи. 04.07.2002 года Верховный суд РФ решение первой инстанции оставил без изменения.

КС определением от 10.12.2002 года признал, что постановление Правительства РФ от 28.08.1992 года принято в пределах его компетенции и не противоречит Конституции РФ.⁴