9.2.3. Субъекты экологического правонарушения

Ими могут быть предприятия, учреждения и организации (юридические лица), их должностные лица и другие работники, а также граждане, иностранные юридические и физические лица.

Субъектами экологических правонарушений могут быть лишь лица, обладающие экологической деликтоспособностью, то есть способностью сознавать экологическую противоправность поступков и нести за них юридическую ответственность. Предприятия, учреждения и организации становятся деликтоспособными с момента их оформления в качестве юридического лица. Деликтоспособность граждан наступает с возраста, указанного в гражданском, административном и уголовном законодательстве.

Должностные лица и другие работники предприятий и организаций несут административную, уголовную или иную ответственность за экологические правонарушения в случаях, когда соблюдение правил и норм, которые ими нарушены, входит в их обязанность.

9.2.4. Субъективная сторона экологического правонарушения

Она выражается в наличии вины правонарушителя, которая, как известно, имеет две формы: умысел и неосторожность. Умысел в свою очередь подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность – на легкомыслие и небрежность. Правонарушение признается умышленным, если лицо, совершившее его, осознавало общественную опасность (противоправность) своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных (противоправных) последствий и желало их наступления (прямой умысел) или сознательно допускало эти последствия либо отнеслось к ним безразлично (косвенный умысел).

Правонарушение по неосторожности предполагает, что лицо, совершившее его, предвидело возможность наступления общественно опасных (противоправных) последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (легкомыслие), либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (небрежность).

Хотя понятия умысла и неосторожности даны лишь в отношении преступлений (ст. 25 и 26 УК РФ) и административных проступков (ст. 2.2. КоАП РФ), но они полностью применимы ко всем другим видам правонарушений. Экологическое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, как с прямым умыслом, так и с косвенным, а также в результате легкомыслия или небрежности.

Притом в конкретных статьях КоАП и УК, как правило, форма вины не указывается. Но она легко определима по смыслу диспозиций соответствующих составов административных и уголовных правонарушений.

Многие экологические правонарушения совершаются с прямым умыслом. Среди административных правонарушений – это, например, самовольное пользование недрами, самовольный захват водных объектов, самовольная переуступка права лесопользования и пользования животным миром, нарушение правил рыболовства и охоты.

Ряд экологических преступлений по смыслу диспозиций соответствующих статей УК также могут быть совершены с прямым умыслом. Это, к примеру, регистрация незаконных сделок с землей, нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней, незаконная добыча водных животных и растений, незаконная охота, незаконная порубка деревьев и кустарников (соответственно ст. 170, 192, 256, 258, 260 УК РФ).

12 из 17 статей главы 26 УК РФ об экологических преступлениях могут быть совершены с косвенным умыслом. Это такие составы, как нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, загрязнение атмосферы (соответственно ст. 246, 247, 250, 251) и другие (см. ст. 248, 249, 252, 253, 254, 255, 259, 261, 262).

Действительно, лицо, допускающее своими действиями (бездействием), например, загрязнение, засорение и истощение водных объектов, нарушение правил выбросов в атмосферу загрязняющих веществ осознает возможность причинения вреда окружающей среде и человеку, предвидит наступление таких последствий, хотя и не желает их наступления, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

КоАП и УК РФ по-разному реагируют на такую форму вины, как неосторожность.

Большинство административных экологических правонарушений совершается по неосторожности. Притом в отличие от УК КоАП безразлично относится к форме вины нарушителя. Здесь важен факт нарушения установленных в законе требований.

Уголовный же закон (ст. 24 УК РФ) деяние, совершенное по неосторожности, признает преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В действующем УК РФ таких случаев немного. Это в основном деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека (см. части третьи ст. 247, 248, 250, 251, 252, 254 УК РФ). Можно назвать также ч. 1 ст. 261 УК, которая предусматривает уголовную ответственность за уничтожение или повреждение лесов в результате неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.

Наше право отрицает объективное вменение, то есть возложение ответственности за сам факт причинения вреда. Исключение составляют хранитель, владелец источника повышенной опасности и ряд других, ответственность которых наступает независимо от вины. Они освобождаются от ответственности лишь в случае, если докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ). С другой стороны, каждый, кто совершает правонарушение виновно, неотвратимо должен нести ответственность.

Неотвратимость ответственности (наказания) – это общий принцип российского права и имеет исключительно важное превентивное значение. Принцип неотвратимости исходит из того, что лицо, виновное в совершении правонарушения, обязательно должно понести ответственность, установленную в соответствующих нормах уголовного, административного, трудового, гражданского, экологического и других отраслей права.

Лицо, совершившее правонарушение виновно, может быть освобождено от ответственности за свое деяние лишь при наличии оснований, прямо указанных в законе. Одним из таких оснований для освобождения от уголовной и административной ответственности является малозначительность деяния. Если совершено малозначительное административное правонарушение, то орган (должностное лицо), уполномоченный решить дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 24 КоАП РФ), которое, как известно, взысканием не является.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением, действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.

Закон предусматривает освобождение от ответственности и в случаях, когда исключается противоправность поведения. К ним в области экологии можно отнести крайнюю необходимость. Не подлежит административной или уголовной ответственности лицо, причинившее вред в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей интересам государства и общества, личности, правам и свободам граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный (ст. 18 КоАП РФ, ст. 39 УК РФ). Если в административном и уголовном праве крайняя необходимость – безусловное основание для освобождения от ответственности, то гражданское право решение этого вопроса передает на усмотрение суда (ст. 1067 ГК РФ).

Субъектами причинения вреда в состоянии крайней необходимости могут быть предприятия и организации, их должностные лица, а также граждане. Например, с целью предотвращения затопления поселения в срочном порядке укрепляется дамба. При этом с сельскохозяйственных полей вместе с основным грунтом снимается и плодородный слой почвы. Объективно – это порча земли, но она допущена в состоянии крайней необходимости. Другой пример. Члены геологического отряда в запрещенное для охоты время отстреляли дикое животное, чтобы обеспечить себя питанием, запасы которого у них кончились, другого пути приобрести питание в сложившейся обстановке у них не было. К состоянию крайней необходимости относится и случай, когда человек вынужден убить нападающее на него животное.