63. Вина у кримінальному праві україни, її форми та види.

Как уже отмечалось, основным и обязательным при­знаком субъективной стороны состава преступления является вина. Принцип, в соответствии с которым уго­ловная ответственность возможна только при наличии вины, сформулирован в ст. 62 Конституции Украины. В ней говорится: «Лицо считается невиновным в со­вершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным при­говором суда».

Это конституционное положение конкретизируется в статьях 24, 25 Общей части УК и статьях Особенной части УК. Оно свидетельствует о недопустимости в отечественном уголовном праве объективного вмене­ния, то есть возложения ответственности за причинен­ные общественно опасные последствия при отсутствии вины лица, их причинившего.

Понятие вины определяется в законе. В ст. 23 УК сказано: «Виной является психическое отношение лица к совершенному действию или бездействию, преду­смотренному настоящим Кодексом, и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности».

Основные категории, характеризующие вину,- ее содержание, сущность, форма и степень.

Анализ этих категорий позволяет более глубоко ис­следовать институт вины в уголовном праве. Такой анализ имеет большое практическое значение как для законодательного определения вины, так и для его при­менения на практике.

Содержание вины - это совокупность психических элементов, отражающих объективные признаки престу­пления, в которых проявляется определенное отноше­ние лица к этим признакам. То есть она характеризует отражение в психике (сознании) лица фактических при­знаков объекта и объективной стороны. Содержание вины — это содержание умысла или неосторожности при совершении конкретного преступления.

Сущность вины состоит в негативном отношении лица, совершаемого общественно опасное деяние. Форма вины характеризует связь психических признаков, составляющих содержание вины, с объектив­ными признаками преступления. Действующее уголов­ное законодательство выделяет две формы вины - умысел (ст. 24 УК)и неосторожность (ст. 25 УК).

Из анализа статей 24 и 25 УК следует, что определе­ние формы вины основывается на объединении двух психических элементов: интеллектуального и волевого, признаки которых, в свою очередь, связаны признаками (объективной стороны состава преступления - действием (бездействием) и последствиями.

Таким образом, каждая форма вины включает в себя признаки (элементы), характеризующие сознание и во­лю лица. Первые из этих признаков называются интел­лектуальными, вторые - волевыми. Разное соотношение интеллектуальных и волевых -признаков психической деятельности лица при совершении им преступления позволяет конструировать разные формы вины и ее виды.

Степень вины - это количественная характеристика. Она определяет тяжесть совершенного деяния.

Степень вины субъекта определяется: 1) общественной опасностью совершенного деяния; 2) особенностя­ми психического отношения виновного: формой вины, характером умысла или неосторожности; 3) мотивом и целью преступления; 4) обстоятельствами, характерзующими личность виновного; 5) причинами преступления и условиями, повлиявшими на формирование преступного умысла или на допущение лицом неостороЖНОСТИ.

Устанавливая вину, необходимо исходить из ее объективного и реального существования. Отсутствие вины отмечает отсутствие субъективной стороны, а, следовательно,- состава преступления. Правильное определе­ние формы и степени вины - это залог правильной квалификации преступления и установления адекватной и справедливой меры (размера) наказания за содеянное.

Умысел и его виды

Согласно закону (ч. 1 ст. 24 УК) умысел бывает двух видов: прямой и косвенный. Прямым является умысел, если лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и желало их на­ступления (ч. 2 ст. 24 УК).

Интеллектуальные признаки прямого умысла состо­ят в: а) осознании лицом общественно опасного харак­тера своего деяния (действия или бездействия); б) пред­видении его общественно опасных последствий.

Волевой признак прямого умысла состоит в желании наступления преступных последствий.

Осознание общественно опасного характера своего деяния включает: а) осознание фактического характера совершенного деяния и б) осознание его вредности для охраняемых законом об уголовной ответственности общественных отношений (конкретных интересов об­щества). Очевидно, что, не осознавая фактическую сто­рону своего деяния, лицо не может осознавать и его общественно опасный характер. Так, при совершении кражи лицо отдает себе отчет (сознает), что тайно по­хищает чужое имущество (фактическая сторона дея­ния), а также, что этим оно нарушает право собственно­сти потерпевшего (социальное содержание деяния).

Косвенным является умысел, если лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и, хотя не желало, но сознательно допуска­ло их наступление (ч. 3 ст. 24 УК).

Интеллектуальный признак косвенного умысла, как и прямого, включает: а) осознание лицом общест­венно опасного характера своего деяния (действия или бездействия); б) предвидение его общественно опасных последствий.

Следовательно, исходя из законодательного оп­ределения прямого и косвенного умыслов, можно сде­лать вывод, что оба признака интеллектуального мо­мента при косвенном умысле те же, что и при прямом умысле (они совпадают). Основное отличие косвенного умысла от прямого - в содержании его волевого при­знака.

Особенность волевого признака косвенного умысла в том, что лицо, хотя и не желает, но сознательно до­пускает наступление общественно опасных послед­ствий.

Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что намерение совершить преступление и само преступление отделены друг от друга определенным промежутком времени. В течение этого времени субъект обдумывает планы и способы совершения преступления (место, время, орудия и средства совершения преступления и т. п.).

Умысел, возникший внезапно, формируется непосредственно перед началом совершения преступления и сразу же реализуется.

Отдельным видом умысла, возникшим внезапно, является аффектированный умысел. Это вид сильного ду­шевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия, систематического издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потер­певшего.

В зависимости от направленности и степени конкретности желаемых последствий различают умысел оп­ределенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).

Определенный умысел характеризуется тем, что ли­цо четко представляет себе характер и размер последствий совершенного им деяния. Определенный умысел может быть простым (когда виновный предвидел наступление одного преступного последствия) или альтернативным (когда виновный предвидел возможность наступления двух или более, но индивидуально опреде­ленных последствий).

При неопределенном умысле преступные последст­вия хотя и предполагаются виновным, но они не кон­кретизированы.

Неосторожность и ее виды

Неосторожность является особой формой психиче­ского отношения виновного к вредным последствиям совершенного им деяния. Подавляющее большинство составов неосторожных преступлений материальны. При совершении неосторожных преступлений невоз­можны приготовление, покушение и соучастие.

Закон (ч. 1 ст. 25 УК) предусматривает два вида не­осторожности: 1) преступную самоуверенность и 2) пре­ступную небрежность.

Неосторожность является преступной самоуверен­ностью, если лицо предвидело возможность на­ступления общественно опасных последствий свое­го деяния (действия или бездействия), но легкомыс­ленно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 25 УК).

Преступная самоуверенность включает в себя два признака - интеллектуальный и волевой.

Интеллектуальный признак состоит в предвиде­нии лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или без­действия). Как следует из законодательной формулировки престпной самоуверенности, ее интеллектуальный признак близок к интеллектуальному признаку умысла. Как умысел, так и преступная самоуверенность предполагают наступление общественно опасных последствий.

Однако, если при умысле предполагается как воз­можность, так и неизбежность наступления общественно опасных последствий, то при преступной самоуве­ренности речь может идти только о предвидении воз­можности наступления общественно опасных последствий. Предвидение неотвратимости наступления опасных последствий исключает расчет на их предотвращение.

При преступной самоуверенности виновный предвидит, что деяния, подобные тем, что совершил он, практически всегда приводят к общественно опасным последствиям, однако действие (бездействие), которое совершил он, не должно в данном конкретном случае причинить таких последствий.

В отличие от определения умысла, при определении преступной самоуверенности закон не характеризует психическое отношение лица к совершенному им действию или бездействию). По этому вопросу в уголовного права есть разные точки зрения. Од­ин считают, что при преступной самоуверен. лицо осознает общественную опасность своего действия или бездействия¹. Другие - что признаком са­моуверенности является не позитивное осознание об­щественной опасности, а обязанность и возможность такого осознания. Лицо, действуя (бездействуя) опреде­ленным образом и сознавая фактическую сторону своего деяния, не оценивает свое поведение как общественно опасное, поскольку нейтрализует опасность (в своем сознании) обстоятельствами, которые должны, по его мнению, предотвратить возможность наступления обще­ственно опасных последствий. Эта точка зрения пред­ставляется нам более обоснованной.

Волевой признак состоит в легкомысленном расчете на предотвращение общественно опасных последствий своего деяния (действия или бездействия). В этом его основное отличие от волевого признака прямого и кос­венного умысла. При этом лицо рассчитывает на вполне реальные обстоятельства, которые по своим свойствам могли бы предотвратить наступление последствий.

Эти обстоятельства могут быть разными: касаться личности и деятельности самого виновного (например, расчет на свой опыт, знания и т. п.), деятельности дру­гих лиц, сил природы, обстановки, в которой соверша­ется то или иное деяние, физических или химических законов и т. д. Но в конкретной ситуации эти факторы либо бездействуют, либо не в состоянии изменить ход событий. Вина лица и заключается в том, что его расчет оказался неверным (легкомысленным) и не обеспечил предотвращения общественно опасных последствий. Таким образом, лицо при преступной самоуверенности недооценивает вредности своих действий и переоцени­вает обстоятельства, которые, по его мнению, могут предотвратить вред.

Второй разновидностью неосторожной формы ви­ны является преступная небрежность. Неосторожность является преступной небрежностью, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или без­действия), хотя должно было и могло их предвидеть (м. Зет. 25 УК).

Закон, предусматривая вину в виде преступной небрежности, не указывает, каким должно быть отноше­ние лица к деянию, которое привело к наступлению общественно опасных последствий. Исходя из того, что при преступной небрежности лицо не предвидит воз­можности наступления общественно опасных последст­вий, можно сделать вывод, что виновный не осознает и общественной опасности своего деяния, повлекшего последствия.

Таким образом, интеллектуальный признак пре­ступной небрежности характеризуется отсутствием у лица осознания общественной опасности совершенного им деяния (действия или бездействия), а также предви­дения возможности наступления общественно опасных последствий.

Законодательное определение волевого признака преступной небрежности связано с двумя критериями -объективным («должно было») и субъективным («могло предвидеть» - имеется в виду предвидеть наступле­ние вредных последствий).

Поскольку в законе объективный и субъективный критерии объединены союзом «и», то только их сово­купность образует преступную небрежность.

От преступной небрежности следует отличать так называемый случай («казус»), то есть невиновное при­чинение вреда. Он имеет место, когда у лица, совер­шившего общественно опасное деяние, не было реаль­ной возможности предвидеть наступление преступных последствий.

Таким образом, в отличие от преступной небрежно­сти, при казусе лицо не предвидело наступления по­следствий своих действий и не могло их предвидеть (отсутствует субъективный критерий).