26. Об’єкт та предмет злочину : їхній взаємозв’язок та відмінність.Потерпілий від злочину.

1. Объект преступления, являясь одним из элементов состава, позволяет определить социально-политическую сущность преступ­ления, выяснить его общественно опасные последствия, способ­ствует правильной квалификации деяния, а также отграничению его от смежных составов. Поэтому правильное решение вопроса об объекте преступления имеет важное теоретическое и практи­ческое значение.

Объект преступления определяется как то, на что посягает субъект преступления, чему преступлением причинен или мо­жет быть причинен определенный вред. В теории уголовного права Украины и стран СНГ на протяжении последних десяти­летий главенствует точка зрения, что объектом преступления являются общественные отношения. Однако признание обще­ственных отношений объектом преступного посягательства еще не дает оснований считать данную проблему до конца решен­ной. Проблема объекта преступления не является новой в тео­рии уголовного права, и особенно в последнее время в учебниках и других работах по уголовному праву все чаще высказываются сомнения в том, что объектом преступления действительно во всех случаях являются общественные отношения. Так, А. В. На­умов не раз подчеркивал, что в ряде случаев теория объекта пре­ступления как общественного отношения не срабатывает. Объек­том преступления, по его мнению, следует признать те блага, ин­тересы, на которые посягает преступное деяние и которые

охраняются уголовным законом¹. Такое же мнение высказыва­ют и некоторые немецкие ученые².

Итак, как видно, дискуссии подвергся один из общепризнан­ных тезисов науки уголовного права. Однако попытка ухода от признания объектом преступления общественных отношений пока что не воплотилась в развернутую новую теорию объекта пре­ступления. Поэтому именно на положениях о том, что объектом преступления являются общественные отношения, построены по­зиции практически всех ученых Украины³.

Объектом любого преступления, всегда выступают объективно существующие в обществе отношения между людьми, которые по­ставлены под охрану уголовного закона. Сами эти отношения весьма разнообразны (экономические, социальные, политические, идеоло­гические и др.) и регулируются в обществе различными социальны­ми нормами (нормами морали, нормами права, обычаями). Обще­ственные отношения, выступающие в качестве объекта преступле­ния, носят объективный характер, т.е. существуют вне, и независимо от сознания, а, следовательно, и независимо от самого уголовного закона, и являются первичными по отношению к нему. Так же общественные отношения (объект) первичны по отношению к са­мому преступлению. Преступление всегда посягает на объективно существующий объект, определенную реальность.

Среди специалистов нет единства взглядов и по вопросу о са­мой структуре общественного отношения как объекте посягатель­ства.

В философской и социологической литературе наибольшее распространение получило мнение, что составными элементами общественного отношения являются: 1) носители (субъекты) от­ношения; 2) предмет, по поводу которого существуют отношения, или, иначе говоря, факторы, опосредующие возникновение и су­ществование такой взаимосвязи (теория государства и права рас­сматривает как объект общественных отношений⁴); 3) социальная связь (общественно значимая деятельность) как содержание от­ношений.

Структура любого общественного отношения всегда неизмен­на. Включение в нее каких-либо иных, органически не свойственных ему элементов (например, внешних условий возникновения отношений, условий их нормального функционирования и т.д.) ведет к тому, что отношение фактически теряется как таковое и подменяется другими более общими понятиями. Так же отрица­тельный результат мы получаем и тогда, когда неосновательно исключаем из структуры общественного отношения какой-либо его обязательный элемент. Отдельно взятое общественное отно­шение представляет собой определенную систему связей между различными его структурными элементами. Причем, каждый структурный элемент любого общественного отношения являет­ся носителем множества различных социальных связей (функ­ций), и в различных общественных отношениях они различны. Так, имущество может быть предметом отношений собственнос­ти или общественной безопасности; личность как субъект обще­ственного отношения является одновременно участником госу­дарственной безопасности и отношений по поводу охраны жизни и здоровья и т.д.

В состав любых общественных отношений входят их субъекты (участники отношений). Бессубъектных отношений в реальной действительности не существует. Если нет участников отноше­ний, то нет и самих отношений, которые всегда представляют собой определенную связь между их участниками. Субъектом об­щественных отношений может выступать само государство, раз­личные объединения граждан, юридические и физические лица.

Установление участников общественного отношения во мно­гих случаях позволяет определить общественные отношения, ко­торые выступают объектом того или иного преступления. Это свойство субъектов в общественном отношении нередко использует и сам законодатель как для определения границ действия уголовного закона, так и для указания на те общественные отно­шения, которые являются объектом конкретного преступления.

Следующим обязательным структурным элементом обще­ственно опасного отношения является социальная связь между участниками общественного отношения, которая рассматривает­ся и как содержание самого отношения. Под социальной связью обычно понимают определенное взаимодействии, определенную вза­имосвязь субъектов.

Несмотря на столь существенное значение социальной связи в структуре охраняемого общественного отношения, ее нельзя отож-чсствлять или сводить к самим общественным отношениям, по­скольку она всегда остается лишь определенной частью после­днего. Социальная связь имеет место только между людьми, по­этому — это не что иное, как определенный вид человеческой деятельности. Причем эта деятельность носит самый различный характер. Она может быть вызвана как социальными, так и био­логическими (физическими) свойствами человека.

Но нас интересуют не любые связи, возникающие в процессе деятельности людей, а определенные социальные связи. То есть только те, которые возникают в процессе и в результате социаль­ной деятельности, составляют общественные отношения, и это от­личает их от иных связей в обществе. Поэтому при выяснении объекта преступления необходимо определить ту социальную связь, ту деятельность людей, которая поставлена под охрану уголовно­го закона.

И, наконец, следующим обязательным элементом любого об­щественного отношения является его предмет. Однако, о предме­те общественного отношения, как и неразрывно связанный с ним вопрос о понятии, месте, значении предмета преступления, его ви­дах — дискуссионный в науке уголовного права. Особенно актив­но он обсуждается в науке в последние годы.

Большинство криминалистов называют предметом обществен­ного отношения все то, по поводу чего или в связи с чем, суще­ствует само это отношение. Поэтому в качестве предмета обще­ственного отношения могут выступать, прежде всего, различного рода физические тела, вещи (природные объекты, различные то­вары или предметы, не обладающие признаками товара), а также сам человек. Человек, являющийся, как правило, субъектом об­щественного отношения, может в ряде отношений быть его пред­метом¹. Так, например, в объекте такого преступления, как подме­на чужого ребенка (ст. 148 УК), последний является лишь пред­метом охраняемого уголовным законом отношения, а в качестве его субъектов выступают родители этого ребенка.

Все общественные отношения в зависимости от особенностей предмета необходимо разделять на две группы — материальные и нематериальные.

К материальным отношениям нужно относить те из них, в которых предметом выступает та или иная материальная вещь. Например, в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 185-191 УК Украины, объектом выступают отношения собственности, а иму­щество является лишь предметом этих отношений. Иной пред­мет в нематериальных отношениях. В таких отношениях функ­ции предмета занимают (выполняют) уже иные социальные цен­ности (например, государственная власть либо духовные блага).

С учетом изложенного значение объекта преступления заклю­чается в следующем:

1) Объект преступления — обязательный элемент каждого преступного деяния, т.е. деяние, признается преступлением, толь­ко в тех случаях, когда чему-либо причиняется или может быть причинен существенный вред. Объект преступления, как часть действительности обладает значимыми для уголовного закона признаками, характеризующими его и как фактический состав, и как социальную ценность.

2) Объект преступления — обязательный признак состава пре­ступления.

3) Не может быть ни одного преступления, будь то убийство, кража, грабеж или хулиганство без объекта посягательства.

4) Объект имеет значение для кодификации законодательства об уголовной ответственности. Ведь именно по признаку родово­го объекта построена система Особенной части Уголовного кодек­са Украины.

5) Объект преступления позволяет отграничить его от иных правонарушений. Так, существуют объекты исключительно уго­ловно-правовой охраны (например, половая неприкосновенность личности).

6) Объект имеет важное значение для правильной квалифика­ции деяния, а также отграничения одного преступления от друго­го. Неправильное его установление или упущение специфики объекта приводит на практике к судебным ошибкам.

ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Наряду с предметом как структурным элементом обществен­ного отношения необходимо выделить предмет преступления как самостоятельный признак состава преступления.

Предметом преступления следует считать любые вещи мате­риального мира, с определенными свойствами которых уголов­ный закон связывает наличие в действиях лица признаков конк­ретного состава преступления.

Это значит, что к предмету преступления необходимо относить только определенные вещи, а не любые иные ценности. И вытека­ет это из того, что законодатель чаще всего указывает именно на определенные вещи, а точнее, на их свойства при описании того или иного преступления, реже на сведения, составляющие ком­мерческую тайну, либо результаты творческой деятельности (на­пример, ст. 231 УК, ст. 176 УК). Например, описывая в законе признаки хищения, законодатель подчеркивает, что предметом этого преступления является только имущество (ст.ст. 185-191 УК Украины). Поэтому, если будет установлено, что лицо, пусть даже из корыстных побуждений, похитило секрет производства какого-либо вещества либо технологию, его действия не будут ква­лифицироваться как хищение.

Кроме того, предмет преступления — это такой признак пре­ступления, который, как правило, назван непосредственно в са­мом уголовном законе. В этом случае он выступает как необхо­димый признак состава преступления. Так, в соответствии с ре­дакцией _ст. 246 УК Украины предметом незаконной порубки леса являются лишь деревья и кусты на корню. Однако законо­датель не всегда указывает на предмет как признак конкретно­го преступления. Если на него нет указаний непосредственно в самом законе, предмет не является признаком состава преступ­ления. И наоборот, в тех случаях, когда он указан в самом законе, преступление является предметным. Поэтому предмет преступ­ления выступает не необходимым, а факультативным признаком состава преступления.

Законодатель различным образом описывает признаки пред­мета преступления. Избрание того или иного способа (приема) при законодательной обрисовке предмета преступления во мно­гом зависит от характера преступления, а также от индивидуаль­ных свойств его предмета.

Так, во многих случаях законодатель указывает в самом зако­не только на определенный вид предметов, признавая тем самым, что любой из предметов данного вида имеет одинаковое значение для уголовной ответственности. В других же случаях, законодатель непосредственно в самом законе дает примерный или исчер­пывающий перечень предметов преступления, стремится с макси­мальной определенностью обрисовать его (его признаки) непос­редственно в диспозиции уголовно-правовой нормы. Предмет пре­ступления имеется не в каждом преступлении. Например, не имеют предмета такие преступления, как изнасилование, дезер­тирство.

Предмет преступления может иметь важное уголовно-право­вое значение, особенно при квалификации преступлений.

От предмета преступления следует отличать орудия и средства совершения преступления, т. е. предметы, которые использова­лись преступником для совершения преступления (например, ог­нестрельное оружие, отмычка и т.д.). Один и тот же предмет мо­жет в одних преступлениях выполнять роль предмета преступле­ния, а в других — орудия или средства совершения преступления. Так, пистолет при его хищении (ст. 262 УК) является предметом преступления, а использование его при разбое (ст. 187 УК) пре­вращает его в орудие преступления.

1. Потерпевший — это физическое лицо, которому преступле­нием непосредственно причинен моральный, физический или иму­щественный вред, и которое признано потерпевшим постановле­нием лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи или определением суда.

Потерпевшими по уголовным делам признается значительное количество граждан. Так, только следователями органов внутрен­них дел в 2004 году было признано потерпевшими 309,2 тыс. граж­дан¹.

По делу о незаконченном преступлении лицо признается потер­певшим при условии фактического причинения ему вреда.

При решении вопроса о признании лица потерпевшим нужно учитывать и то обстоятельство, что лица, пострадавшие от преступ­ления, совершенного ими же, не могут быть признаны потерпевши­ми. В то же время, поскольку закон не связывает лишение лица статуса потерпевшего с неправомерностью его поведения, суды должны признавать лицо потерпевшим в случаях, когда совершение относительно его преступления спровоцировано его действиями. При этом неправомерность поведения может быть учтена при ква­лификации действий подсудимого или назначении ему наказания Потерпевшим может быть признано только физическое лицо, хотя в литературе обсуждается вопрос о возможности предоставле­ния юридическому лицу статуса потерпевшего по уголовному делу¹. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства других государств показывает, что вопросы о субъектах, которые могут приобретать статус потерпевшего по уголовным делам реша­ются по-разному.

В УПК одних государств содержатся нормы-дефиниции отно­сительно потерпевшего, аналогичные ч. 1 ст. 49 УПК Украины, например, ч. 1 ст. 49 УПК Беларуси, ст. 87.1 УПК Азербайджана, ч. 1 ст. 58 УПК Армении, ч. 1 ст. 28 УПК Литвы, ст. 49 УПК Кир-гизстана, ч. 1 ст. 59 УПК Молдовы, ч. 1 ст. 54 УПК Таджикистана, ч. 1 ст. 54 УПК Узбекистана.

УПК других государств потерпевшими признают как физиче­ских, так и юридических лиц. Так, в УПК Российской Федерации установлено, что потерпевшим может быть не только физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущест­венный или моральный вред, но и юридическое лицо в случае при­чинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УПК Российской Федерации). УПК Казахстана также содержит подобные нормы с той лишь разницей, что юридическое лицо признается потерпевшим в случае причинения ему имущест­венного и морального вреда (ч. 12 ст. 75 УПК Казахстана).

2. Основанием для участия в процессе является вынесение по­становления (определения) о признании лица потерпевшим.

3. Потерпевшими могут быть признаны:

> лицо, которому непосредственно причинен тот или иной вред;

> по делам о преступлениях, в результате которых последова­ла смерть потерпевшего, — его близкие родственники (п. 11 ст. 32 УПК)². В теории уголовного процесса и практике дея-

тельности органов дознания, досудебного следствия, проку­ратуры и суда достаточно проблемным остается вопрос о признании таких лиц потерпевшими.

Законодатель не определил, кому именно из близких родствен­ников (п. 11 ст. 32 УПК) умершего в результате преступления и скольким лицам одновременно могут быть предоставлены права потерпевшего. Пленум Верховного Суда Украины в п. 6 своего По­становления № 13 определил: «Если предоставления указанных прав требуют (выделено автором) несколько лиц из числа близких родственников лица, которому была причинена смерть, все они могут быть признаны потерпевшими»¹. Такое решение вопроса не согласовывается с положениями уголовно-процессуального закона. Последний не предусматривает заявления лицом, которому пре­ступлением причинен вред, требования о признании его потерпев­шим. Это решение принимается «автоматически» после установле­ния соответствующих оснований. В то же время нельзя не учитывать то обстоятельство, что заявление требования конкретным лицом дает возможность идентифицировать его, установить, является ли оно близким родственником умершего потерпевшего. Отсутствие же такого требования вынуждало бы должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, устанавливать всех близких родственников и признавать их потерпевшими независимо от их волеизъявления.

Авторы одного из комментариев к Уголовно-процессуальному кодексу Украины отмечают, что «как правило, права потерпевшего осуществляет один из его близких родственников по договоренности между собой. Однако возможно решение этого вопроса органом досудебного следствия или судом»². То есть на практике данный вопрос решают двумя способами: 1) путем договоренности близких родственников; 2) в императивном порядке органами досудебного следствия или судом.

И первый, и второй способы не лишены недостатков. Первый из-за того, что близкие родственники не всегда могут достичь меж­ду собой согласия. Второй потому, что реализация прав граждан зависит от точки зрения должностных лиц государственных орга­нов. В связи с этим одновременное закрепление в законодательстве наработанных практикой способов признания потерпевшими близ­ких родственников умершего приведет к неопределенности законо­дательных формулировок, к тому, что органы досудебного следствия и суда по собственному усмотрению будут признавать или отказы­вать в признании потерпевшими, то есть ограничивать права близ-ких родственников умершего. Однако и оставлять в законе данный вопрос нерешенным будет неправильным.

Учитывая положение Конституции Украины о приоритетности прав лица перед правами государства, а следовательно, и его орга­нов, и должностных лиц этих органов, целесообразно решить вопрос о признании потерпевшими близких родственников умершего в интересах договоренности родственников между собой. Тем более, что договоренность эта будет иметь значение лишь для производст­ва по уголовному делу. Все спорные вопросы имущественного ха­рактера могут решаться указанными лицами в порядке граждан­ского судопроизводства. Таким способом проблема решена в УПК Российской Федерации (ч. 8 ст. 42).

В уголовно-процессуальном законодательстве также не решен вопрос о возможности признания потерпевшими близких родствен­ников потерпевшего, который умер не в связи с совершением отно­сительно его преступления, а по другим причинам уже после совер­шения преступления. Из-за этого родственники умершего, имея интерес в решении уголовного дела, остаются за пределами уголов­ного процесса. Максимум, на что могут рассчитывать родственники в этой ситуации, это на дачу показаний в качестве свидетеля. В свя­зи с этим уже давно назрела необходимость позитивного решения в законодательстве вопроса о возможности признания близких род­ственников потерпевшего в указанной ситуации потерпевшими по аналогии с теми ситуациями, когда им предоставляется такой ста­тус после смерти потерпевшего в результате преступления.

Обстоятельства, которые бы исключали участие потерпевшего по уголовному делу, уголовно-процессуальным законом не преду­смотрены.

Согласно п. 3 Постановления № 13, не могут быть признаны потерпевшими лица, которые пострадали от преступления, совер­шенного ими же. В то же время, поскольку закон не связывает лишение лица статуса потерпевшего с неправомерностью его пове­дения, суды должны признавать лицо потерпевшим и в случаях, когда совершение преступления относительно его спровоцировано его действиями.