Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ГОС шпоры.doc
Скачиваний:
2
Добавлен:
30.08.2019
Размер:
2.44 Mб
Скачать

34. Стадія судового розгляду (загальні умови, частини судового розгляду).

Судебное разбирательство — это стадия уголовного процесса, в которой суд первой инстанции при активном участии сторон обвинения и защиты на основании полного, всестороннего и объек­тивного исследования обстоятельств уголовного дела окончатель­но решает вопрос о виновности подсудимого и его наказании.

Стадия судебного разбирательства характеризуется такими при­знаками:

1) судебное разбирательство дела и разрешение его по существу является единственным способом правосудия по уголовным делам;

2) она является основной и определяющей стадией уголовного процесса;

3) в данной стадии проявляются все принципы уголовного про­цесса.

Стадия судебного разбирательства имеет уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение.

Уголовно-правовое значение данной стадии заключается в том, что в ней в приговоре суда осуществляется окончательная квали­фикация преступления.

Уголовно-процессуальное значение стадии судебного разбира­тельства проявляется в том, что:

1) только в этой стадии может быть решен по существу уголовно-правовой спор между государством (потерпевшим) и подсудимым;

2) в случае вынесения обвинительного приговора теряет силу презумпция невиновности;

3) только в ней получают окончательное разрешение задачи уго­ловного процесса, содержание которых заключается в обеспечении правильного применения закона, с тем чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и ни один невинов­ный не был наказан;

4) в данной стадии подводятся итоги всей досудебной уголовно-процессуальной деятельности;

5) стадия судебного разбирательства выполняет контрольные функции относительно стадий досудебного производства.

Общие положения стадии судебного разбирательства -- это установленные уголовно-процессуальным законом и обусловленные принципами уголовного процесса правила, которые выражают важнейшие типичные свойства этой стадии и проявляются на протяжении всего периода ее реализации.

Впервые в теории уголовного процесса общие положения судеб­ного разбирательства дела были сформулированы И.Д. Перловым в 1955 году1.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, к их числу принадлежат следующие положения.

1. Неизменность состава суда (ст. 258 УПК) — основное положе­ние судебного разбирательства, сущность которого заключается в том, что в разрешении уголовного дела по существу могут при нимать участие только те судьи, которые принимали участие в его рассмотрении от начала до конца. Содержание этого положения заключается в следующем:

> Рассмотрение каждого уголовного дела должно быть начато и завершено одним и тем же судом (цель этого требования связана с тем, что судьи должны быть «в курсе дела» на про­тяжении всего времени его слушания).

> Если профессиональный судья ввиду длительной болезни, заявления и удовлетворения отвода и т.п. лишен возможности продолжать участие в заседании, он заменяется другим судь­ей и рассмотрение дела начинается сначала.

> Предыдущее положение распространяет свое влияние и на народных заседателей. Но в отношении этих участников с целью экономии времени по делу, для рассмотрения которого необходимо значительное время, закон предусматривает воз­можность вызова запасного народного заседателя. Он нахо­дится в зале судебного заседания с начала рассмотрения дела и, в случае выбытия народного заседателя из состава суда, замещает его. Рассмотрение дела в этом случае может быть продолжено только при условии, что запасной заседатель, который вступил в дело вместо выбывшего, не требует возоб­новления судебных действий сначала.

> Если по причинам непродолжительной болезни, несчастного случая в семье и т.п. из состава суда выбывает председатель­ствующий, то рассмотрение дела откладывается.

> Нарушение положения о неизменности состава суда принад­лежит к безусловным основаниям для отмены приговора или другого судебного решения судом апелляционной инстанции (п. 13ч. 2 ст. 370 УПК).

2. Непосредственность судебного разбирательства (ст. 257 УПК) — общее положение, согласно которому на судей возлагает­ся обязанность решать уголовное дело не по бумагам, представлен­ными органами досудебного следствия, а главным образом на осно­вании того, что судья сам непосредственно сможет услышать, увидеть и выяснить в судебном заседании.

Содержание этого положения:

> Правильное и справедливое разрешение уголовного дела мо­жет быть обеспечено только в том случае, когда судья воспри­мет информацию не с чужого голоса, а, в первую очередь, — из источника соответствующей информации, то есть выяснит обстоятельства дела из доказательств, полученных « из первых рук» (при этом он наблюдает за реакцией допрашиваемых).

> Письменные материалы досудебного расследования имеют для судебного разбирательства предварительный, вспомога­тельный характер (к тому же участники иногда изменяют в суде показания, данные ими во время досудебного расследо­вания).

Из положения о непосредственности исследования доказательств существуют исключения. Все они связаны с оглашением показаний некоторых участников процесса. Показания оглашаются в следую­щих случаях.

• Если явка свидетеля или потерпевшего в судебное заседание невозможна по уважительным причинам (смерть, тяжелая длительная болезнь, неустановление места пребывания, сти­хийное бедствие, длительная командировка и т.п.) — ст. 306, 308 УПК. Оглашение показаний проводится по постановлению (определению) судьи (суда).

• Если суд освобождает потерпевших (ч. 2 ст. 290 УПК) и сви детелей (ч. 2 ст. 292 УПК), в отношении которых осущест­вляются меры обеспечения безопасности, от обязанности являться в судебном заседании при условии письменного подтверждения ими показаний, которые давались ранее.

• При наличии существенных противоречии в показаниях подсудимого (ст. 301 УПК), свидетеля (ст. 306 УПК), потер-

певшего (ст. 308 УПК) на суде и во время досудебного рассле­дования.

Существенными являются противоречия, которые касаются важных обстоятельств уголовного дела и могут иначе влиять на разрешение как дела в целом, так и отдельных вопросов, имеющих значение для дела:

- изменение мотивов и обстоятельств совершенного преступле­ния;

— другое освещение последствий деяния и роли его участни­ков;

— отказ подсудимого от участия в совершении преступления и т.п.

Если противоречия несущественны, оглашение показаний не проводится, а противоречия уточняются путем допроса в суде. Порядок оглашения показаний:

1. Показания оглашаются председательствующим или по его распоряжению — народным заседателем или секретарем судебного заседания с указанием листов дела, где эти показания содержатся (а не другими участниками процесса по своим записям).

2. После оглашения показаний председательствующий спраши­вает у участника судебного разбирательства, чем вызваны разно­гласия в показаниях.

3. Объяснения участника обстоятельно фиксируются в протоко­ле судебного заседания.

• Если подсудимый отказывается давать показания на судеб­ном следствии (п. 2 ст. 301 УПК), суд действует в таком по­рядке:

1) выясняет у подсудимого причину отказа давать показания;

2) фиксирует объяснения подсудимого по этому поводу в прото­коле судебного заседания;

3) устраняет причины отказа от дачи показаний, если они изло­жены подсудимым;

4) оглашает показания в полном объеме;

5) удовлетворяет желание подсудимого дать показания или от­вечать на вопросы, если такое желание выражено им.

• Если дело рассматривается в отсутствии подсудимого, показания этого участника судебного разбирательства, кото­рые он давал во время досудебного расследования, оглашают­ся полностью.

Непосредственно исследуются также другие доказательства:

— вещественные доказательства;

— документы;

— протоколы следственных действий;

— выводы экспертиз и т.п.

3. Устность исследования доказательств (ст. 257 УПК) — это основное положение судебного разбирательства, сущность кото-рого заключается в том, что все доказательства, имеющиеся по уголовному делу, подлежат устному обсуждению в судебном засе­дании. В ст. 257 УПК слово «устность» упоминается только в назва­нии. В тексте статьи это положение не раскрывается.

Устность исследования доказательств является гарантией соблю­дения принципа непосредственности их исследования.

Содержание этого положения заключается в том, что:

> исследование обстоятельств дела происходит путем судогово­рения;

> все участники судебного разбирательства общаются с судом устно;

> письменные материалы обязательно оглашаются. Положение относительно устности исследования доказательств

исключений не имеет.

4. Пределы судебного разбирательства — основное положение, сущность которого заключается в том, что суд рассматривает и разрешает уголовное, дело только в отношении подсудимых и толь­ко в пределах предъявленного на досудебном следствии обвинения.

Рассмотрение дела ограничивается:

> обвинительным заключением — по делам публичного и част­но-публичного обвинения;

> жалобой потерпевшего — по делам частного обвинения. Пределы судебного разбирательства окончательно определяются

в стадии предварительного рассмотрения дела судьей.

Правильное определение пределов судебного разбирательства:

1) обеспечивает целенаправленность деятельности суда;

2) гарантирует подсудимому осуществление им права на защиту;

3) исключает возможность осуждения лица за преступление, в совершении которого оно не обвинялось;

4) исключает возможность осуждения лиц, в отношении которых дело предварительно не расследовалось.

Однако уголовно-процессуальный закон (ст. 277 УПК) преду­сматривает возможность изменения обвинения во время судебного разбирательства. Причем это может иметь место и тогда, когда из­менение обвинения ухудшит положение подсудимого.

Изменение прокурором обвинения в суде допускается при нали­чии как материальных (уголовно-правовых), так и процессуальных условий.

Материальные условия изменения обвинения в суде:

1) изменение обвинения (как в сторону смягчения, так и в сторо­ну ухудшения положения подсудимого) должно касаться исключи­тельно того преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый (умысел — неосторожность; квалифицирующие при­знаки преступления и т.п.);

2) прокурор не может дополнить обвинение новыми эпизодами преступной деятельности или обвинить подсудимого в совершении другого преступления.

ЛГ\ Л

Процессуальные условия изменения обвинения связаны с тем, что в результате изменения обвинения могут быть нарушены пра­вила:

1) подсудности (например, местный — апелляционный суд);

2) обязательности проведения досудебного следствия (например, по делам, возбужденным прокурором по материалам протокольной формы).

Если эти правила нарушены, то прокурор заявляет ходатайство о возвращении дела на дополнительное досудебное расследование.

Изменение обвинения может иметь место только до окончания судебного следствия.

Процессуальный порядок изменения прокурором обвинения в суде:

1) прокурор составляет постановление об изменении обвине­ния;

2) оглашает его и вручает копии подсудимому и его законному представителю; защитнику; потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям;

3) если в постановлении ставится вопрос о смягчении положения подсудимого, суд разъясняет потерпевшему и его представителю право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме;

4) суд разъясняет подсудимому, что тот будет защищаться от нового обвинения;

5) суд откладывает рассмотрение дела не менее чем на трое су­ток — для подготовки подсудимого, защитника и законного пред­ставителя к защите (этот срок по ходатайству подсудимого может быть сокращен);

6) по окончании срока подготовки к защите рассмотрение дела продолжается.

5. Распорядок судебного заседания (ст. 271 УПК) — это правила судебного ритуала (этикета), назначением которых является воспитание у граждан уважения к суду и обеспечение нормального хода рассмотрения уголовного дела.

Эти правила разделяются на:

1) выработанные судебной практикой (например, когда судьи входят в зал судебного заседания, все присутствующие в нем вста­ют);

2) установленные уголовно-процессуальным законодательством (например, все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают свои объяснения и делают заявления стоя, за исклю­чением тех случаев, когда председатель позволил отступить от этого правила, — ст. 271 УПК)

Нарушение указанных правил влечет за собой юридическую ответственность двух видов: / ) уголовно-процессуальную:

  • для подсудимого в виде: 1) предупреждения председателем о недопустимости нарушения распорядка судебного заседания;

2) удаления из зала судебного заседания при повторном нару­шении этого порядка — временно или на все время судебного разбирательства дела;

> для прокурора и защитника в виде предупреждения. При дальнейшем неподчинении их распоряжениям председателя рассмотрение дела по определению суда может быть отложено, когда невозможно без ущерба для дела заменить это лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом соответственно вышестоящему прокурору или квалификационно-дисципли­нарной комиссии адвокатуры;

2) административно-правовую:

> для свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, граждан­ского ответчика и других граждан по ч. 1 ст. 1853 Кодекса Украины об административных правонарушениях (штраф от 3 до 8 необлагаемых минимумов доходов граждан или адми­нистративный арест сроком до пятнадцати суток) за:

- неподчинение указанных лиц распоряжениям председа­тельствующего;

— нарушение порядка во время судебного заседания;

- совершение действий, которые свидетельствуют о явном неуважении к суду или к установленным в суде прави­лам.

Факты нарушения установленного порядка судебного заседания и другие проявления неуважения к суду отображаются в протоколе этого судебного заседания1.

6. Разумные сроки судебного разбирательства. Такие сроки оп­ределены п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рассмотреть уголовное дело в течение разумно­го срока означает рассмотреть его без неоправданных задержек, то есть быстро.

Быстрое рассмотрение судами уголовных дел является одной из важнейших основ правосудия, потому что при таком рассмотре­нии:

1) суд имеет наиболее благоприятные возможности для установ­ления истины путем непосредственного исследования доказательств виновности и невиновности;

2) население хорошо помнит обстоятельства дела и поэтому про­являет интерес к судебному разбирательству, что оказывает воспи­тательное воздействие.

К сожалению, в Украине часто нарушаются требования к разум­ным срокам рассмотрения уголовных дел. Данное обстоятельство

вынудило Председателя Верховного Суда Украины обратиться 25 января 2006 года к председателям апелляционных и местных судов с письмом под № 1-5/45, в котором обращается внимание на то, что среди решений, вынесенных Европейским судом по правам челове­ка против Украины за период действия Конвенции в нашем госу­дарстве, шесть касаются нарушений права лица на рассмотрение его дела судом в течение разумного срока. Общая сумма компенса­ций, взысканных с Украины за нарушение прав заявителей по этим делам, составила 38000 евро.

По информации, предоставленной Министерством юстиции Ук­раины, на конец 2005 года Евросудом было начато рассмотрение относительно приемлемости и существа еще свыше 40 дел относи­тельно длительности производства в судах, которые были направ­лены правительству Украины для замечаний. Количество жалоб о превышении разумных сроков рассмотрения дел, поступающих в Суд от граждан Украины и юридических лиц, растет. При этом, как правило, граждане жалуются на длительность рассмотрения, кото­рая составляет пять, семь, а то и десять лет (I).

В связи с указанными решениями Европейского суда по правам человека, Председатель Верховного Суда Украины отметил в пись­ме, что судам следует иметь в виду, что, в соответствии с толкова­нием Евросудом положений п. 1 ст. 6 Конвенции, длительность производства по уголовному делу на основании этой статьи начина­ется с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, задержания лица по подозрению в соверше­нии преступления или допроса его как подозреваемого (даже допро­са лица как свидетеля, если из протокола допроса видно, что на момент допроса следователь уже подозревал допрашиваемого в причастности к конкретному преступлению), в зависимости от того, какое из указанных событий произошло ранее, и заканчивается вынесением окончательного решения по уголовному делу. При этом период рассмотрения уголовного дела не делится на стадии досудеб­ного следствия и судебного разбирательства и анализируется с точки зрения его разумности в целом.

Критериями оценки разумности срока рассмотрения дела явля­ются: сложность дела, поведение заявителя и поведение органов государственной власти (в первую очередь суда). Ответственность государства за затягивание производства по делу, как правило, наступает в случае нерегулярного назначения судебных заседаний, назначения судебных заседаний с большими интервалами, затяги­вания при передаче или пересылке дела из одного суда в другой, непринятия судом дисциплинарных мер к сторонам по делу, свиде­телям, экспертам, повторного направления дела на дополнительное расследование или новое судебное разбирательство.