§ 61. Описание объективного содержания предложения с опорой на понятие его семантической структуры

Другой тип анализа связывает смысловую органи­зацию предложения с его формальной организацией. Это направление выдвинуло понятие семантической структуры предложения.

Семантическая структура предложен н и я — это содержание предложения, пред­ставленное в обобщенном, типизированном виде с уче­том тех элементов смысла, которые сооб­щает ему форма предложения.

Отправной точкой при анализе, опирающемся на по­нятие семантической структуры предложения, является структурная схема предложения: семантические струк­туры ищутся в пределах предложений, оформленных по одной схеме. Важнейшим вопросом для этого направ­ления является вопрос о вкладе формальной организа­ции предложения (структурной схемы) в его смысловую организацию — о схемной семантике.

Структурные схемы предложений различаются сво­им семантическим потенциалом: 1) по тому, как они обо­значают отражаемое предложением объективное содер­жание; 2) по тому, что они обозначают, какое именно объективное содержание они способны выразить.

Первая сторона схемной семантики — интерпре­тационная—была предметом внимания ученых с давних времен. Интерес к смыслу предложения долгое время ограничивался именно этой его стороной. Было замечено, что разные формальные классы предложений по-разному изображают действительность, и были вы­явлены различающие их элементы смысла. Наблюдения лингвистов прошлого легли в основу современных ха­рактеристик интерпретационных свойств структурных схем предложений — той «грамматической проекции», которую они дают объективному содержанию предложе­ния. Так, установлено, что каждая из глагольных струк­турных схем по-своему интерпретирует обозначаемое в предложении действие, изображая его в том или ином ракурсе. Схема V_S3/_n вносит в это изображение семан­тический признак дезагенсивности действия — его не­целенаправленности, непроизвольности, несвязанности с сознательной деятельностью человека: Его носило по свету (ср.: Он носился по свету). Схема V_pi3, напротив, изображает действие как сознательное, целенаправлен­ное и потому исходящее обязательно от человека, но в отвлечении от его производителя, оставляя лицо, от которого исходит действие, «за кадром»: За стеной поют (ср.: За стеной соседи поют). Схема Inf не дает специ­фической интерпретации объективному содержанию предложения, но осложняет смысл предложения тем, что сообщает изображаемому действию специфически широкое, недифференцированное модальное значение поворота от ирреальности к реальности, на основе кото­рого при определенных условиях (вид глагола, утвер­дительность ~ отрицательность, вопросительность ~ невопросительность и др.) складываются более конкрет­ные модальные значения инфинитивных предложений: Ему доклад готовить (ср.: Он будет доклад готовить).

Вторая сторона схемной семантики — ограниче­ние содержания, передаваемого предложениями, построенными по данной структурной схеме,— связана с первой и зависит от нее. Не любое «положение дел» может быть интерпретировано тем или другим образом. Очень показательно в этом отношении сопоставление схем Vs3/_n и Vp,₃. Поскольку схема V_S3/n вносит в изобра­жение действия дезагенсивность, она может быть при­менена для обозначения таких ситуаций, которые до­пускают эту интерпретацию. Такая интерпретация есте­ственна при изображении ситуаций, вообще не связан­ных с чьими-либо действиями: Рассвело; Вечереет; си­туаций, связанных с действиями стихийных или неясных сил: Зажгло грозою дерево; Машину трясло и подбра­сывало; В проводах гудит; ситуаций, связанных с со­стояниями человека: У него в боку колет; Мне взгруст­нулось. Но она невозможна при изображении активных сознательных действий человека, а потому невозможны построенные по этой схеме предложения типа «Рисо­вало»; «Спешило на автобус»; «Хвалило фильм».

Активная человеческая деятельность в предложе­ниях, построенных по этой структурной схеме, может быть изображена лишь в двух случаях: 1) если предме­том изображения является не собственно активная дея­тельность сознательного субъекта, а состояние располо­женности или нерасположенности к ней: Не писалось; Здесь хорошо работается; 2) при неясности для говоря­щего того, кто этот активно действующий субъект.

Схема V_pi3 предполагает изображение сознательных целенаправленных действий, совершаемых человеком, а потому в предложениях, построенных по этой схеме, не могут быть переданы ситуации, не связанные с деятель­ностью человека.

Изобразительные возможности структурных схем предложений различны. Наиболее широки они у схемы NiVf. Предложения, построенные по этой схеме, могут передавать самые разные «положения дел» и вступать в синонимические отношения с предложениями, постро­енными по другим структурным схемам.

Определяя то, какие ситуации могут, а какие не мо­гут быть отражены предложениями, построенными по той или иной структурной схеме, схемная семантика тем самым определяет отбор лексики, способной запол­нять ее позиции, прежде всего позицию предикативного центра.

Так, схема V_pi3 не допускает употребления в откры­ваемой ею позиции предикативного центра глаголов, обозначающих действия и состояния, не связываемые с человеком (ср. невозможность образования по этой схеме предложений с глаголами типа годиться, зазеле­неть, отразиться, случаться, состоять из).

Влияние схемной семантики на лексическое напол­нение образуемых на ее основе предложений проявляет­ся также в том, что она вызывает сдвиги в значении слов, заполняющих позицию предикативного центра. Так, в составе схемы Cop_s3/nAdj f_S/_n, по которой строятся предложения, передающие разнообразные состояния, могут употребляться не только слова, для которых зна­чение состояния обычно, но и такие, которые получают это значение лишь в составе предложений данного об­разца; см. значения выделенных слов в предложениях Страшно так и храбро, особенно коли молодые офице­рики с пистолетами в руках один против другого палят за которую-нибудь (Д.); От пихт и елей в горнице тем­ней, скучней, старинней (Бун.).

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл: Логико-семаитиче- ские проблемы. М., 1976. С. 5—20, 205—356.

Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М„ 1955. С. 43—48.

Гак В. Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М., 1973.

Москальская О. И. Вопросы синтаксической семантики // Вопр. языкознания. 1977. № 2.

Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. 2-е изд. М., 1981. § 2, 5.

Общее языкознание: Внутренняя структура языка. М., 1972. С. 290—320.

Русская грамматика. М„ 1980. Т. 2. С. 123—136.

Семантические типы предикатов. М., 1982. С. 7—85.

Шведова Н. Ю. Место семантики в описательной грамматике // Грамматическое описание славянских языков. М., 1974.

Шведова Н. Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения Ц Славянское языкознание. М., 1973.

Алисова Т. Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // Вопр. языкознания. 1970. № 2.

Алисова Т. Б. Очерки синтаксиса итальянского языка: Семанти­ческая и грамматическая структура простого предложения. М., 1971.

Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предло­жения. Л., 1977.

Виноградов В. В. Из истории изучения русского синтаксиса. М., 1958. С. 289—295, 305— 329.

Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского язы­ка. М., 1973. С. 140—157.

Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972.

Ломтев Т. П. Структура предложения в современном русском языке. М., 1979. С. 64—99.

Сусов И. П. Семантическая структура предложения: На материа­ле простого предложения в современном немецком языке. Тула, 1973.

Шмелева Т. В. Кодекс речевого поведения // Рус. язык за рубе­жом. 1983. № 1.

Шмелева Т. В. Смысл предложения и семантика минимальной структурной схемы // Рус. язык за рубежом. 1978. № 5.

Языковая номинация: Общие вопросы. М., 1977. Гл. 6.