§ 46. Учение о парадигме предложения как системе его форм

Учение о парадигме предложения было последова­тельно применено Н. Ю. Шведовой ко всей русской синтаксической системе и выявило некоторые законо­мерности организации предложения, в частности связь между фактами, системное соотношение которых ранее не представлялось очевидным или вообще не учитыва­лось. Убедительное объяснение получил факт наличия во всех формах номинативных предложений, кроме настоящего времени индикатива, слова быть, которое является здесь, как и в других безглагольных струк­турных схемах предложений, связкой — синтакси­ческим формантом, показателем временной и (вместе с частицами) модальной отнесенности; ср.: Ночь.— Была ночь.— Будет ночь.— Была бы ночь.—Вот бы была ночь.— Пусть будет ночь; Ночь тиха.— Ночь была ти­ха.— Ночь будет тиха.— Ночь была бы тиха.— Вот бы ночь была тиха.— Пусть ночь будет тиха.

Было показано, что многие предложения, которые представлялись ранее существующими только в одной форме (например, инфинитивные или предложения типа Ни души), в действительности имеют несколько форм (иногда даже полную парадигму, как предложения типа Ни души), но эти формы существенно различаются по частотности и сфере применения; ср.: Ни души.— Чтоб ни души! или Нам вместе работать.— Нам было (будет, было бы) вместе работать. «Наряду со стилистически нейтральной формой существуют формы и их вариан­ты, свойственные экспрессивно окрашенной, разговор­ной, непринужденной речи, а в некоторых случаях — ре­чи высокой или книжной. Таким образом, парадигма предложения объединяет стилистически разнородные формы и их варианты» '.

Было привлечено внимание к факту существования в русском языке достаточно обширной группы служебных слов, участвующих в выражении разных видов ирреаль­ности,— модальных частиц, сложно соотносящихся друг с другом. Сделана попытка выявить соотношения внутри этой группы, определив специализацию каждой из частиц на выражении тех или иных модальных значе­ний и правила ее введения в предложение.

Все эти наблюдения и выводы существенно расши­рили представление о формальной организации русско­го предложения. Вместе с тем учение о парадигме предложения явилось сильным стимулом для дискуссии вокруг данной проблемы и ее теоретической разработки.

Критика концепции парадигмы предложения Шве­довой состояла главным образом в том, что понимание парадигмы квалифицировалось как морфологическое, подменяющее синтаксические изменения изменениями глагола. Справедливо возражая против такой квалифи­кации, автор концепции обращает внимание на то, что «формообразующим средством в парадигме выступает не только глагольное слово, но и синтаксические части­цы... Формы синтаксического индикатива образуются комбинацией двух единиц: самой схемы и глагольного форманта (место форманта по отношению к компонен­там схемы грамматически определено). В схемах с Vt таким формантом оказывается форма самого глагола с его временным значением (ср. известный тезис Ельмсле- ва об отнесенности глагольных морфем к предложению в целом); в схеме без Vt— служебное глагольное слово, вводимое по определенным правилам. Формы ирреаль­ных наклонений образуются комбинацией глаголь­ных форм, синтаксических частиц и формально значимо­го соположения компонентов схемы» .

К этой аргументации есть основания добавить сле­дующее соображение. Спрягаемая форма глагола и предложение — неразрывно связанные, предполагаю­щие друг друга явления. С одной стороны, спрягаемые формы глагола имеют в грамматической системе специ­фическое назначение — давать процессуальному приз­наку характеристику по положению на «модально- временной оси». С другой стороны, отличительным признаком предложения является именно охаракте- ризованность по положению на «модально-временной оси», т. е. предикативность; это категория, в которой заключена грамматическая сущность предложения. Поэтому видоизменение спрягаемой формы глагола по «модально-временной оси» есть одновременно и видо­изменение предложения. Никакое другое видоизменение морфологических форм компонентов предложения не может сравниться с ним по значимости для предложе­ния в целом; ср.: Бабушка рассказывала сказку.— Ба­бушка рассказывала сказки.— Бабушки рассказывали сказки и Бабушка будет рассказывать сказку.— Ба­бушка рассказывает сказку.— Пусть бабушка расска­зывает сказку.— Вот бы бабушка рассказывала сказку.

ПАРАДИГМА ПРЕДЛОЖЕНИЯ КАК СИСТЕМА ЕГО ДЕРИВАЦИОННЫХ СООТНОШЕНИЙ