§ 10. Местоименные и неместоименные лексемы

В основу классификации языковых единиц может быть положен не только функционально-синтаксиче- ский, но и семантический критерий. В качестве такого критерия, в частности, выступает то, как обозначено явление действительности: либо по его отношению к конкретной ситуации, лингвистической или экстра­лингвистической, либо вне зависимости от этой си­туации. Например, определенный объект может быть обозначен как дом или как он, определенный признак — как большой или как такой, этот, определенное ко­личество — как двадцать восемь или как столько, опре­деленное время — как ночью или как тогда, определен­ное место — как вдали или как там. Первые обозначе­ния конкретно называют явление действительности, а вторые такого названия не содержат и указывают на явление действительности лишь в конкретной ситуации. Взятое само по себе, обозначение такого типа совер­шенно непонятно говорящему или слушающему. Можно лишь догадываться, какие конкретные фрагменты дей­ствительности обозначаются предложениями Она — такая; Он там; Их туда столько (поехало).

Не «самодостаточным», а отсылочным образом на­зывают явления действительности и такие словоформы, которые не всегда относят к местоимениям как части речи: Дело состоит в следующем; В работе достигнуты определённые успехи; Настоящим ставлю Вас в извест­ность и т. п.

Пожалуй, наиболее решительно писал о неправо­мерности выделения местоимений как части речи А. М. Пешковский. Однако типичной для русских линг­вистов была умеренная позиция, которую, в частности, занимали А. А. Шахматов, Л. В. Щерба, В. В. Вино­градов, выделявшие местоимения как ограничен­ную группу лексем, заменяющих существи­тельные и прилагательные.

§ 11. Классификация словоформ по принципу «семантическая общность»

Рассмотренная классификация словоформ на место­именные и не местоименные опиралась на значение кор­невых морфем. Среди местоименных словоформ оказа­лись такие, которые обладают различными граммати­ческими характеристиками: такой, она, там и др.

В принципе вполне возможны классификации, в ос­нову которых кладется лексическое значение сло­воформ. Таким образом могут быть объединены, на­пример, словоформы, имеющие значение цвета: белый, голубизной, черните; движения: бег, бегу, бегом, пла­вать, ездой; родства: сыном, удочерить, бабушкина и многие другие. Однако для учения о частях речи приня­то, во-первых, брать более крупные единицы, а во-вто­рых, рассматривать не корневое значение, а значение окончания. Лишь в тех случаях, когда словоформа не имеет окончания, ее семантическая принадлежность определяется по значению основы.

В русской науке всегда последовательно проводи­лась мысль о том, что бег, размышление, храбрость, синева — существительные, хотя значения их корней указывают на действие и признак. При этом в качестве аргумента выдвигалось то обстоятельство, что сущест­вительное обозначает предмет не в конкретном, а в мак­симально обобщенном, грамматическом смысле. М. В. Панов показал, что принадлежность к части речи формально определяется вовсе не значениями корней, а значениями суффиксов и окончаний¹. Именно они явно указывают, за малыми исключениями, к какой части речи принадлежит слово.

Содержательных единиц в рассматриваемом типе классификации словоформ три: предмет, признак, дей­ствие.

Значения корней (основ) могут совпадать с соответ­ствующими значениями окончаний: дом-у, беж-ишь, стар-ого, а могут и противоречить им: выход-у, бел-им, толст-ит. Во втором случае каждое из трех значений, выражаемых окончаниями, может поддерживаться ма­териально выраженными (и нулевыми) суффиксами: молч-ани-ю, стар-ость-ю, гор-н-ого и т. п. Слова типа пальто, как это следует из их корневой семантики и синтаксических свойств, принадлежат к группе «пред­мет». Слова типа беж по своим семантическим и синтак­сическим свойствам относятся к группе «признак».

Некоторые трудности возникают при определении принадлежности к части речи слов типа булочная, сто­ловая, шашлычная, суточные. Система окончаний ха­рактеризует их как прилагательные, однако они обоз­начают вполне конкретные предметы, что отражено, в частности, и в синтаксических свойствах этих слов. Теми же противоречиями характеризуются вопроси­тельные, неопределенные и отрицательные местоимения, обозначающие предметы. Семантика требует отнесения их к существительным, система окончаний сближает их с прилагательными, а сочетание с согласующимися сло­воформами у этих лексем затруднено.

В соответствии с указанными принципами наиболь­шую трудность вызывает классификация словоформ, обычно относимых к причастиям и деепричастиям: пишущий, боровшиеся, сделанного; сказав, делая. Сло­воформы обоих типов выражают окончаниями и дейст­вия и признаки (предметов или действий). В силу этого их одинаково легко (и одинаково трудно) включить как в группу «действие», так и в группу «признак».

Предлагаемая семантическая классификация, как кажется, позволяет упорядочить подавляющее боль­шинство словоформ русского языка. Однако она остав­ляет неохарактеризованными служебные слова (они не могут обозначать ни предмет, ни признак, ни действие), а также некоторые полнозначные словоформы: вероят­но, конечно, видимо, да, нет, здравствуйте, пожалуйста, во-первых, следовательно и т. п. Не совсем ясно в этой классификации место кбличественных и собирательных числительных. По значению, выражаемому окончания­ми этих словоформ, можно предполагать их включен­ность и в группу «предмет» и в группу «признак» (ср. словоформы типа дв-ух, тр-емя, четвер-ьш).