§ 38. Фразеологизированные структурные схемы предложений

Список минимальных схем предложений включает только схемы нефразеологизированные, т. е. такие об­разцы, которые 1) не регламентируют лексических свойств наполняющих схему слов; 2) предполагают чет­кие синтаксические связи компонентов схемы.

Между тем в языке существуют и фразеологизиро- ванные схемы, которые регулируют не только формы компонентов, но и лексическое заполнение открываемых ими позиций и по которым строятся предложения с не­четкими синтаксическими связями между компонента­ми. Значения предложений, строящихся по фразеологи- зированным схемам, определяются значением фразео­логизма, они уникальны и, как правило, экспрессивны. Например, экспрессивную форму согласия с мнением собеседника передают предложения, образованные дву­кратным употреблением словоформы, разделенным ча­стицей так: — Ну, хорошо,— говорит мастер,— ведьма так ведьма (М. Б.); — Дальше так дальше,— беспеч­ным голосом сказал Ларька (В. Ш.); Ехать так ехать; Оставаться так оставаться.

Особое место среди фразеологизированных схем за­нимают соотносительные по утвердительности ~ отри­цательности образцы предложений типа Есть (было, будет, было бы) что делать и Нечего (было, будет, было бы) делать; Есть (было, будет, было бы) с кем посове­товаться и Не с кем (было, будет, было бы) посовето­ваться; Есть (было, будет, было бы) куда спешить и Не­куда (было, будет, было бы) спешить. Обладая призна­ками фразеологизированных схем, они выделяются тем, что не принадлежат к сфере экспрессивной речи, а пред­ставляют собой обычные для говорящих по-русски экс­прессивно и стилистически нейтральные способы выра­жения наличия или отсутствия обобщенно мыслимой ситуации.

§ 39. Соотношение минимальных схем и традиционных конструктивных типов предложений

Три блока минимальных схем предложений соотно­сятся с традиционно выделяемыми односоставными и двусоставными предложениями следующим образом: схемы I блока соответствуют двусоставным предложе­ниям; III блока — односоставным; II блок включает схемы предложений, относительно природы которых во взглядах ученых не было единства. Общим в истолко­вании схем было лишь то, что они рассматривались как явления периферийные, в которых свойства двух основ­ных конструктивных типов предложений (двусоставных и односоставных) воплощаются нетипичным образом.

Два класса предложений этого блока описывались устойчиво еди­нообразно: предложения, построенные по схемам Inf Сор [Inf и InfCopfNi/5, традиционно рассматривались как двусоставные и отож­дествлялись с предложениями, построенными по схеме NiCopfN 1 /5.

По отношению к трем остальным классам (схемы IniVf, InfCopt Adj f/1/5, InfCopfN2...pr/Adv_Pr) было выдвинуто три варианта истолкования их синтаксической природы: 1) их относили к односо­ставным предложениям, а инфинитив интерпретировали как распро­странитель предикативного центра 2) предлагали дифференциро­ванный подход, согласно которому одни из предложений, построенных по этим схемам, относили к двусоставным, другие — к односоставным; выдвигали разные критерии этого разделения (возможность илн не­возможность употребления на месте инфннитнва формы именитель­ного падежа, порядок следования компонентов, наличие нли отсутст­вие паузы, характер лексического значения предикативного центра и др.¹); 3) эти предложения относили к двусоставным, но в них усмат­ривали черты, отличающие их от классических двусоставных предло­жений. Такое толкование выдвинуто А. А. Шахматовым, который счи­тал предложения Кататься весело и Уехать не удастся расчлененными и рассматривал их как особый класс двусоставных предложений, не отождествляя при этом инфинитив с подлежащим, а второй компо­нент — со сказуемым Последний подход наиболее удачно учитывает принцип формальной организации двухкомпонентных инфинитивных предложений и их место в системе русского предложения.

Структурные схемы предложений этого блока соот­носительны со схемами двухкомпонентного номинатив­ного блока. Кроме самого факта двухкомпонентности минимальных схем предложений, их объединяют следу­ющие признаки: 1) качество второго компонента (пре­дикативного центра), который в первых четырех схемах II блока идентичен соответствующему компоненту номи­нативных схем (частично различаются лишь формы адъективного компонента: в инфинитивных схемах он может иметь краткую форму или форму творительного падежа, а в номинативных — еще и форму именитель­ного падежа) и лишь в 5-й-схеме специфичен; 2) согла­сование второго компонента с первым, причем в номина­тивных схемах согласование имеет характер или упо­добления, или реакции на неохарактеризованность по согласовательным категориям первого (согласующего) компонента — формы именительного падежа существи­тельного или его «заместителей» (ср.: Он пришёл.— Пришло трое), а в инфинитивных схемах всегда имеет место только последнее. Различаются же эти два блока схем качеством первого компонента: форма именитель­ного падежа существительного в I блоке, инфинитив во II блоке.

Различие между формой именительного падежа су­ществительного и инфинитивом, несводимость их к об­щей функции в предложении подчеркивал А. М. Пеш- ковский, обративший внимание на то, что инфинитив — «очень плохая замена для подлежащего — он слишком характерен и слишком глаголен для этого», что «Пред­стоит поехать отражается в нашей мысли совсем не так, как Предстоит поездка» ¹.

Каждая из этих форм занимает свое положение в грамматической системе русского языка, и это опреде­ляет принципиальное различие между двухкомпонент- ными номинативными и инфинитивными предложе­ниями. Таким образом, наличие в языке двух блоков двухкомпонентных схем предложений отражает фунда­ментальные свойства его грамматической системы.