§ 50. Регулярные реализации структурных схем предложений и различные способы выражения передаваемых ими значений

Выражение значений некоторых регулярных реали­заций структурных схем предложений может проис­ходить с помощью средств других уровней (например, словообразовательных) или с помощью синтаксических средств, но иного рода: не видоизменений структурной схемы предложения, а использования другой структур­ной схемы или даже другой синтаксической единицы (сложного предложения или словосочетания) Так, во

многих предложениях, предикативный центр которых составляет спрягаемая форма глагола, фазовое значе­ние начала может выражаться с помощью приставок за-, по-; ср.: Он поёт.— Он начал петь (запел); Станок работает.— Станок начал работать (заработал); Он идёт к дому.— Он пошёл к дому (при невозможности предложения «Он начал идти к дому»).

Вследствие этого обстоятельства возникает, с одной стороны, задача описательного характера — выяснить соотношение между разными способами передачи тех значений, которые наряду с другими способами выража­ются теми или иными регулярными реализациями, и установить действующие в языке правила выражения этих значений, а с другой стороны — задача теорети­ческого характера — определить синтаксический статус всех тех синтаксических конструкций, в которых эти значения выражаются.

Иногда последняя задача решается достаточно лег­ко. Например, очевидно, что в случае выражения фазовости словообразовательными средствами не воз­никает видоизменения образца предложения: Ребёнок кричит.— Ребёнок закричал (ср.: Ребёнок начал кри­чать). Следовательно, предложения, в которых фазо- вость выражена словообразовательными средствами, нет оснований рассматривать как регулярные реали­зации глагольных структурных схем: в них структурные схемы предложений представлены в своем основном виде.

Но гораздо чаще задача установления статуса кон­струкций, выражающих семантические осложнения, подобные тем, которые передаются очевидными регу­лярными реализациями, бывает трудной.

§ 51. Основания выделения регулярных реализаций структурных схем предложений

Недостаточно разработаны формальные основания выделения регулярных реализаций структурных схем предложений. Между тем при анализе обширного ряда фактов встает вопрос о том, как различать регулярные реализации одной структурной схемы предложения и разные схемы. Конститутивные признаки структурных схем отнюдь не самоочевидны. Сама идея регулярных реализаций предполагает варьирование структурных схем предложений в известных пределах, которые могут устанавливаться по-разному.

Необходимость различать регулярные реализации структурных схем предложений и собственно схемы возникает, например, при выявлении модальных реали­заций. Модальные значения в русском языке, как и в других языках, выражаются лексически — словами, имеющими те или другие модальные значения, и эти сло­ва имеют разное грамматическое оформление, что определяет и разное оформление предложений, в кото­рые они вводятся. Ср.: Он хочет учиться.— Он должен учиться.— Ему нужно учиться.— Ему следует учиться. Как рассматривать эти предложения: как регулярные реализации схемы NiVt (ср. исходное предложение Он учится, дериватами которого являются данные пред­ложения) или как воплощения разных структурных схем? Ответ на этот вопрос зависит от того, что именно считать конститутивным признаком схемы NiVt — только ее двухкомпонентность и принадлежность компо­нентов к той или иной части речи: существительное и глагол или предикативная (краткая) форма прилага­тельного — либо и форму субстантивного компонента (именительный падеж).

К тому же, кроме лексического способа выражения модальных оттенков смысла предложения, в русском языке существует еще и собственно синтаксический способ — использование инфинитивной конструкции; ср.: Он должен делать доклад.— Ему делать доклад; Все должны быть готовы к восьми часам.— Всем быть готовыми к восьми часам. Инфинитивные конструкции занимают в системе средств выражения модальных значений особое место: они передают недифференциро­ванное значение возможности ~ долженствования ~ предстояния. Этот смысл может быть внесен в пред­ложения разного строения и содержания с помощью замены в них спрягаемой формы глагола или связки инфинитивом; ср.: Он уезжает.— Ему уезжать; Он не уедет.— Ему не уехать; Мальчик будет музыкантом.— Быть мальчику музыкантом; Будет гроза.— Быть грозе.

Наличие такого соотношения между двухкомпонент- ными номинативными предложениями со спрягаемой формой глагола или связки ¹ и инфинитивными пред-

' Двухкомпонентные инфинитивные и однокомпонентные струк­турные схемы предложений деривационно не соотносительны с инфи-

ложениями свидетельствует о том, что в синтаксической системе эти конструкции объединены отношениями деривационного типа (инфинитивные конструкции про- изводны от спрягаемо-глагольных: они выражают то же содержание, но осложненное модальным значением), факт наличия этой системной связи может быть истол­кован по-разному: или как соотношение между соб­ственно структурной схемой предложения и одной из ее модальных регулярных реализаций, или как соотноше­ние между разными схемами. То или иное толкование этого факта опять-таки определяется тем, какое понима­ние границ варьирования одной и той же структурной схемы предложения принимается.

В современном языкознании существует тенденция, следуя традициям русской науки, считать конститутив­ными признаками структурных схем предложений не только состав компонентов и их принадлежность к определенной части речи, но и их форму, и в соответ­ствии с этим квалифицировать предложения с модаль­ными лексическими показателями разной граммати­ческой природы и инфинитивные предложения как реализации особых (и разных) структурных схем. На такое понимание границ варьирования структурных схем предложений ориентированы и приведенные выше списки структурных схем и регулярных реализаций. Но это решение нельзя считать единственно возможным. Поскольку данный вопрос есть вопрос интерпретации языковых фактов, его разрешение требует проверки целесообразности разных путей решения.