Глава 10. Основы права и нормирование качества окружающей природной среды

Чтобы найти компромисс между экологией и экономикой, крайне важно устанавливать научно обоснованные, тщательно выве­ренные и достижимые нормативы.

10.3. Экологическое Существует несколько точек зрения на

нормирование подходы и методологию нормирования

качества окружающей природной среды.

Основные принципы разработки стандартов качества природных сред сводятся к следующему:

1. Любое изменение природной среды следует рассматри­вать как недопустимое - «нулевая» стратегия.

2. Нормативы должны устанавливаться в соответствии с техноло­гическими возможностями снижения уровня загрязнений и конт­роля за их содержанием в окружающей среде.

3. Допустимый уровень загрязнения следует устанавливать таким, чтобы затраты на его достижение были не больше сто­имости ущерба при неконтролируемом загрязнении.

4. Стандарты должны исключать прямые или косвенные вред­ные воздействия на людей. При этом любое измеримое повыше­ние концентрации или другого воздействия рассматривается как потенциально вредное.

Первый подход излишне жесткий, так как не все изменения в природной среде приводят к негативным последствиям. В то же время нетронутая природная среда не всегда соответствует тем или иным требованиям людей. Например, даже незагрязненнаяморская вода не может быть использована для питьевых целей. Эволюция биосферы и развитие цивилизации неизбежно приво­дят к качественным скачкам в потоках веществ и энергии, поэто­му неразумно придерживаться «нулевой» стратегии, которая под­разумевает активное противодействие любым изменениям. Уто­пично пытаться нормативными предписаниями законсервировать современное состояние биосферы. Хотя, конечно, следует выде­лять компоненты и параметры окружающей среды, которые дол-

Глава 10. Основы права и нормирование качества окружающей природной среды

жны сохраняться без существенных изменений. В каждом конк­ретном случае необходимо тщательно оценивать, какие измене­ния в экосистемах являются угрожающими. Стрессовые состоя­ния, связанные с преувеличением опасности, также могут иметь негативные последствия и создавать новые психологические, со­циальные, экономические и даже экологические проблемы.

Второй подход широко применяется в некоторых странах (США, Германия, Скандинавские страны), где нет единого взгля­да на нормирование содержания вредных и ядовитых веществ в природной среде. Так, нормы сброса многих загрязняющих ве­ществ в воду устанавливаются по принципу снижения загрязнения до возможного минимума, который обеспечивают наилучшие технологии. Например, Международная Хельсинкская комиссия (Хелком) установила единую норму сброса фосфора со сточны­ми водами (1,5 мг/л) для стран Балтийского моря с учетом существующих технологий.

Конечно, стандарты, установленные по такому принципу, не исключают тяжелых последствий и для людей, и для природных экосистем. Эти нормы могут быть либо недостаточно, либо излишне строгими, так как не всегда требуется столь глубокая очистка, которая достигается дорогостоящими технологиями.

Третий подход кажется излишне меркантильным. Отказ отборьбы с загрязнением в том случае, когда стоимость природоохран­ных мер больше стоимости наносимого ущерба, по существу, подвергает опасности жизнь, здоровье и благополучие человека. Кроме того, при таких расчетах часто не учитывают отдаленных последствий. Например, в городе Тайлер (штат Техас) с 1954 по 1972 г. на асбестовом заводе отсутствовало необходимое защит­ное оборудование, и рабочие длительное время подвергались воздействию асбестовой пыли. В течение этих лет сорок человек из 900 умерли. Рабочие подали в суд на владельцев и правитель­ство. Компенсация составила 200 млн долларов. Общее число исков от рабочих асбестовых заводов и вдов умерших рабочих в США возрастало с каждым годом и составило 10-12 тыс. дел.

388

389