Между властями - разлад

Еще одна проблема - неурегулированность, неотшлифованность взаимоотношений законодательной и исполнительной власти. Многие помнят, какой сенсацией было первое использование президентского "вето". Месяц, другой - и право вето превратилось в рабочий эпизод - стало "третьим чтением" законопроекта. Верховный Совет затягивает представление законопроектов на подпись, президент - нарушает сроки их подписания. Их взаимные "разборки", поначалу забавные, сегодня вызывают повсеместное раздражение.

Серьезной ошибкой была передача формирования правительства в исключительное ведение президента. С. Шахрай вдохновенно убеждал и Съезд, и Верховный Совет, что без этого президентской власти не будет. Получилось же наоборот. Связи Верховного Совета и правительства ослабли, разрушилось взаимопонимание между ними. Да и сами члены правительства не выиграли: резко упал их авторитет, политический престиж - они превратились в некое подобие приказчиков: сегодня позвали, завтра - выгнали...

Разделение властей заключается в том, что законодательная власть создает правовые нормы, своего рода "правила игры", исполнительная - действует, осуществляет политику, сообразуясь с этими нормами, а судебно-прокурорская следит за соблюдением правил и защищает права "участников игры" от нарушений. Поражает неумение и нежелание нынешней президентской власти сколько-нибудь считаться с законом. Едва ли не треть указов содержат положения, противоречащие Конституции и действующему законодательству. Это обосновывается все той же "деловой целесообразностью", необходимостью энергичного продвижения реформ. Но если президент нарушает "правила игры", то почему нельзя это делать другим?

Вот так объективные недостатки избранной модели власти переходят в личные характерологические особенности первого президента России, который, судя по всему, просто не способен работать в системе разделения властей, предполагающей взаимодействие и координацию (а не диктат и давление), строгое соблюдение "правил игры", уважение к правам и прерогативам других участников.

Что дальше?

Признать эксперимент неудачным и вернуться к прежней схеме организации власти? Думаю, что это был бы не самый лучший выход. При всех своих недостатках, президентская власть, взятая в системе разделения властей, - все же шаг вперед. В ней заложен значительный "запас прочности" и тройной взаимный контроль. Самокритично оценив достигнутые результаты, следует двинуться по пути корректировки конституционных норм о президенте применительно к реальностям нашего общества.

Три направления здесь представляются наиважнейшими: более точная балансировка полномочий между центральными органами власти и территориями России; отработка рабочего механизма взаимодействия между высшими органами власти - Верховным Советом, президентом, правительством; обеспечение подлинной независимости и высокого социального статуса судебной власти.

А самое главное - настрой не на конфронтацию, а на сотрудничество.

(7 сентября 1992 г.)

Блокнот. С грифом "не для печати"

Указом президента от 27 июля 1992 г. N 804 установлено протокольное старшинство российских официальных лиц. Последние выстроены "по ранжиру" в тридцать восемь разрядов. Первым идет, конечно же, сам президент, затем председатель Верховного Совета и председатель Конституционного суда (судьи забыты). Весьма высокое место отведено Патриарху Всея Руси - выше председателей палат и Генерального прокурора (другие конфессии забыты). Но еще выше - госсекретарь при президенте, руководитель администрации президента и его первый помощник. Особо оговорено, что супруги ответственных должностных лиц имеют старшинство своего мужа.

А что, может быть, утвердить этот список вместо Конституции?