Кризис выдуманный и настоящий

Кому и зачем нужна новая Конституция? Россиян пытаются убедить, что в стране - кризис власти, что со старой Конституцией из этого кризиса не выйти. С. Шахрай по нескольку раз на день пугает: либо новая Конституция, либо диктатура, либо гражданская война. Под сурдинку проходит мысль о "десоветизации", необходимости покончить с "полновластием Советов". Более объективные наблюдатели отмечают наигранность "конституционного кризиса" и его вполне земные политические причины.

Надо отдать должное президентской команде - в борьбе за власть она чрезвычайно изобретательна: размен правительственных фигур, уход со Съезда, соглашение о стабилизации, референдум, конституционное совещание, возможный "Съезд народов России"...

Трюкам и фокусам нет конца и мне, к слову, было бы очень интересно знать, своим умом они до всего этого дошли или пользуются заемным. Но нельзя же все время трюкачествовать, надо когда-то и страной управлять. А на это нет ни времени, ни сил. Похоже, что правительство окончательно бросило вожжи и Россия стремительно катится в экономике к "украинскому варианту", а может быть и много хуже. На место выдуманного конституционного кризиса приходит настоящий - кризис доверия к власти, к руководству страны.

На последнем заседании палаты "отец" Глеб Якунин призывал "сохранить Съезд, сохранить Верховный Совет". Реакция депутатов - смех и аплодисменты. И как такое выговорили "святые уста"! Но мотив достаточно показателен. Даже наиболее оголтелые "демократы" начинают сознавать, что игра подошла к краю. Разрушение Конституции и конституционных органов власти грозит полной потерей управляемости и развалом страны и еще вопрос, кто возьмет верх в образовавшейся кровавой каше.

Утраты и обретения

Отбросив вульгарный и пошлый стереотип о "латанной-перелатанной" Конституции, глянем объективно на ход и результаты конституционного развития последних трех лет. При этом выясняется, что сделано немало интересного и нужного.

Первое. Конституционно закреплен принцип разделения властей. При всех сложностях и ошибках его реализации в России, убежден: этот принцип - основа цивилизованной государственности.

В Конституции сохраняется статья 104, закрепляющая полновластие Съезда народных депутатов. Но, уважаемые господа, приведите пример - хотя бы один для смеха - применения этой статьи. Не найдете! За три года своего существования Съезд не использовал свое "полновластие" ни разу. Усиленное муссирование этой проблемы в печати и на телевидении - чистая спекуляция, попытка отвести глаза от реального полновластия президентских структур.

Второе. Деидеологизирован раздел Конституции о правах и свободах человека и гражданина. Критики Конституции, которым царапает глаза слово "социализм", оставшееся в нескольких статьях, не желают замечать, что ключевой раздел Конституции - "Государство и личность" - полностью обновлен, из него устранены все идеологические определения. И это, конечно, правильно: права и свободы личности не должны зависеть от того, какая власть на дворе, наоборот, они должны быть точкой отсчета для любой власти!

Третье. Создан механизм защиты Конституции - Конституционный суд, который с первых дней своего существования попал в силовое поле большой политики. Трудно себе представить, как разрешались бы беспрерывные конфликты президента и законодательной власти, если бы не было "третьего, разнимающего" - Конституционного суда.

Четвертое. Действующая Конституция органично инкорпорировала в себя Федеративные договоры. Оставим их историческую оценку будущему. Но следует признать, что в сложившейся обстановке это был естественный способ заполнить вакуум, образовавшийся после распада СССР, и хотя бы временно притормозить распад власти в самой России.

Пятое. Заложены (хотя робко и непоследовательно) конституционные основы местного самоуправления. Их дальнейшее развитие позволит создать уже к следующим выборам компактную и дееспособную систему власти в регионах России.

Пожалуй, самый сложный вопрос - судьба президентства в России. Первый опыт получился, скажем прямо, не слишком удачен: президент продемонстрировал практически полный "букет" нарушений - игнорирование предвыборных обещаний, нарушение президентской присяги, Конституции и законов, конфликты с законодательной и судебной властью, непредсказуемость внутренней и внешней политики, интриги и коррупцию в президентском окружении. Многие (и небезосновательно) связывают распад Союза ССР с "парадом президентов" в союзных республиках и опасаются, что Россию ожидает та же участь. Эмоции подогреваются тем, что в России институт президентства был введен фактически Съездом народных депутатов - на референдуме соответствующий вопрос не получил конституционного большинства голосов.

И все же я бы не торопился ставить на президентстве крест. В нем есть немало привлекательных сторон: динамизм, оперативность, возможность концентрации ресурсов, персонифицированная ответственность. Всенародные выборы президента дают народу право хотя бы раз в пять лет сменить высшую власть.

А потому не следует уподобляться "испуганной лягушке", которая прыгает в сторону от того, что ее напугало. Куда разумнее, на мой взгляд, пойти по пути совершенствования конституционных механизмов - уточнения прерогатив каждой из властей, определения форм их взаимодействия и ответственности. Правительство, на мой взгляд, должно формироваться президентом, но восемь-десять ключевых постов - замещаться с согласия парламента. Президент должен иметь право вето, но и парламент должен иметь абсолютный приоритет в сфере бюджета, налогов, правотворчества и контроля за исполнением законов.