§ 6. Правовое положение собственности Российской Федерации за границей 191

Иммунитет собственности иностранного государства находит выраже­ние и в том, что органы другого государства не могут входить в рассмотре­ние вопроса о том, принадлежит ли собственность иностранному государ­ству, когда она находится в его владении, если иностранное государство заявляет, что имущество принадлежит ему. Государство, в котором такое имущество находится, не может входить в рассмотрение этого вопроса.

В известном деле Лютера — Сегора (см. § 3) английский судья совер­шенно резонно указал, что если Л.Б. Красин привез товары в Англию и объявил, что они принадлежат советскому правительству, то ни один анг­лийский суд не может опровергнуть такое заявление.

Таким образом, если государство фактически обладает имуществом и заявляет, что имущество принадлежит ему, то в суде иностранного госу­дарства это обстоятельство не может подвергаться сомнению. Это поло­жение известно какдоктрина акта государства. Она применялась в течение длительного времени в судебной практике ряда государств, и прежде всего в Великобритании и США. Доктрина акта государства исходит из того, что источником каждого акта государства является его суверенитет. Посколь­ку принцип суверенитета — это один из основных принципов международ­ного права, доктрину акта государства следует рассматривать как доктрину международного права. Доктрина акта государства запрещает судам одно­го государства обсуждать законность актов другого государства и выносить решение об их недействительности. В последние годы наметилась тенден­ция к умалению значения указанной доктрины и к ограничению сферы ее действия. Эта тенденция проявилась наиболее ярко в США.

В известном деле Саббатино окружной суд Южного округа Нью-Йорка, призна­вая действительность доктрины акта государства, решил, что она не может быть при­менена к кубинским законам о национализации, поскольку они якобы «нарушили международное право». Верховный суд США не согласился с этими доводами. В его решении от 28 марта 1964 г, по делу Саббатино было признано экстерриториальное действие кубинских законов о национализации. Суд пришел к выводу, что в соответ­ствии с доктриной акта государства американские суды не вправе обсуждать вопрос о законности или незаконности акта суверенного государства. Однако это решение было фактически аннулировано принятием конгрессом США так называемой второй «поправки Хикенлупера» к Закону об иностранной помощи 1964 года. В этой по­правке, иногда именуемой «поправкой Саббатино». в частности, было предусмотре­но, что суды не должны уклоняться, ссылаясь на доктрину акта государства, от вы­несения решения по существу дела в случае, если иск основан на конфискации или другом изъятии собственности, осуществленном «в нарушение принципов междуна­родного права, включая принципы компенсации и другие стандарты».

Сославшись на «поправку Хикенлупера», окружной судпри новом рассмотрении дела Саббатино пришел к иным выводам, чем Верховный суд США. Из ограничения доктрины акта государства исходит также решение Верховного суда США от 7 июня 1972 г. по делу First National City Bank u. Banco National de Cuba.

В отношении правила об иммунитете необходимо отметить, что если имущество государства пользуется иммунитетом, то из этого не вытекает,

I