§ 5. Применение права по вопросам содержания сделок Глава 8. Внешнеэкономические сделки 207 206

Швейцарии и др.), поскольку континентальная система права, как еще раз показал опыт разработки нового российского Гражданского кодекса, ближе всего к российской.

Если в соглашении сторон не выражено действительное их намерение подчинить свои отношения праву определенной страны, то тогда, согласно ст. 166 (ранее согласно ст. 126 Основ 1961 г.), право, подлежащее при­менению, будет определяться на основе коллизионной нормы или колли­зионных норм, содержащихся в нашем законодательстве. В Основах граж­данского законодательства 1961 года (ст. 126) и в ГК РСФСР 1964 г. (ст. 566) правом, применимым к договору при отсутствии выбора сторон, считается закон места заключения сделки, определяемого по нашему праву как место получения оферентом акцепта (ст. 162, 163 ГК РСФСР). Следовательно, советское законодательство использовало формальный критерий для выбора права, не увязывая его с вопросом о наличии реаль­ной связи между правоотношением и регулирующим его правопорядком. На практике такой подход приводил к тому, что решающее значение при­обретало указание в тексте контракта места заключения договора.

Совершенно иначе этот вопрос был решен в Основах 1991 года. В ст. 166 предусмотрено, что при «отсутствии соглашения сторон о подле­жащем применению праве применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являю­щаяся:

1) продавцом — в договоре купли-продажи;

2) наймодателем — в договоре имущественного найма;

3) лицензиаром — в лицензионном договоре о пользовании исключи­тельными или аналогичными правами;

4) хранителем — в договоре хранения;

5) комиссионером — в договоре комиссии;

6) поверенным — в договоре поручения;

7) перевозчиком — в договоре перевозки;

8) экспедитором — в договоре транспортной экспедиции;

9) страховщиком — в договоре страхования;

10) кредитором — в кредитном договоре;

11) дарителем — в договоре дарения;

12) поручителем — в договоре поручительства;

13) залогодателем — в договоре залога».

Обратим внимание на то, что в отношении прав и обязанностей сторон в Законе о залоге (ч. 6 ст. 10), также как в ст. 166 Основ 1991 года, пред­усматривается, что в случае, если нет иного соглашения сторон, подлежит применению право страны, где учреждена, имеет место жительства или ос­новное место деятельности сторона, являющаяся залогодателем, если иное не установлено соглашением сторон.

Наряду с 13 конкретными коллизионными привязками в отношении 13 конкретных видов договоров, содержащихся в п. 1 ст. 166 Основ 1991 года, предусмотрено также правило о том, что к договорам о производст­венном сотрудничестве, специализации и кооперировании, выполнении строительных, монтажных и других работ по капитальному строительству применяется право страны, где такая деятельность осуществляется или со­здаются предусмотренные договором результаты, если иное не установле­но соглашением сторон (п. 2 ст. 166 Основ 1991 г.).

Кроме того, установлено правило общего характера в отношении дого­воров, не перечисленных прямо в п. 1—4 ст. 166. К ним применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее ре­шающее значение для содержания такого договора (п. 5 ст. 166).

Таким образом, в Основах 1991 года были учтены тенденция развития современного международного частного права и новейшие международ­ные соглашения в этой области.

В Проекте части третьей ГК РФ дополнительно к этим 13 конкретным коллизионным привязкам добавлено правило о применении права страны подрядчика по договору подряда и право страны ссудодателя по договору о безвозмездном пользовании имуществом.

На практике чаще всего применяется коллизионная норма, предусмат­ривающая применение права страны продавца в договоре купли-продажи. Однако в последнее время не только МКАС, но судебным арбитражным органам РФ приходилось решать вопрос о применении права и к другим внешнеэкономическим договорам. Определенный интерес представляет дело, изложенное в обзоре судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г.).

Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к немецкой компании о признании недействительным договора аренды теплохода.

Между российским акционерным обществом и немецкой компанией был заклю­чен договор о продаже немецкой стороной теплохода для предполагаемой эксплуа­тации в рамках создаваемого совместного российско-германского предприятия. По условиям договора оплата теплохода должна была быть осуществлена российской стороной из той части прибыли совместного предприятия, которая приходилась бы на долю российского акционерного общества.

Совместное российско-германское предприятие кдеятельностн не приступило и было признано несостоявшимся. Руководство российского акционерного общества, которое рассчитывало оплатить теплоход доходами от его эксплуатации в рамках со­вместного предприятия, исполнить свои обязательства по договору купли-продажи не смогло.

В качестве разрешения проблемы неплатежа немецкая сторона предложила за­ключить договор аренды теплохода, в котором в качестве арендодателя выступит не­мецкая компания, а арендатора — российское акционерное общество. Условия до-

208