§ 2. Иммунитет государства и его виды

1. Иммунитет государства основывается на том, что оно обладает су­веренитетом, что все государства равны. Это начало международного права выражено в следующем изречении: «Par in parem поп nabet impe-rium» («Равный не имеет власти над равным»).

В теории и практике государств обычно различают несколько видов им­мунитета: судебный, от предварительного обеспечения иска и от принуди­тельного исполнения решения.

Судебный иммунитет заключается в неподсудности одного государства судам другого государства («Par in parem поп habet jurisdictionem» — «Равный над равными не имеет юрисдикции»). Без согласия государства оно не может быть привлечено к суду другого государства. Причем не имеет значения, в связи с чем или по какому вопросу государство намере­ваются привлечь к суду.

Иммунитет от предварительного обеспечения иска состоит в следую­щем: нельзя в порядке предварительного обеспечения иска принимать без согласия государства какие-либо принудительные меры в отношении его имущества.

13 марта 1948 г. американские судебные власти наложили арест на прибывший в нью-йоркский порт советский пароход «Россия», пытаясь объяснить эти незакон­ные действия судебным иском двух пассажиров, которые якобы получили ушибы во время качки судна в море. Арест был произведен в порядке обеспечения иска. Со­ветское посольство по поручению правительства СССР обратило внимание государ­ственного департамента США на недопустимость наложения ареста на судно, при­надлежащее иностранному государству и пользующееся поэтому судебным иммуни-

§ 2. Иммунитет государства и его виды

тетом, заявив протест против указанных действий американских властей. После этого представления госдепартаменту 6 апреля 1948 г. в федеральных судах Восточ­ного и Южного округов Нью-Йорка были вынесены решения о снятии ареста с судна.

В данном случае советское государство не давало согласия на рассмотрение дела в суде вообще; здесь действовало общее положение об иммунитете, но и в случае, если согласие государства на рассмотрение дела имеется, оно не распространяется на предварительное обеспечение иска.

Под иммунитетом от исполнения решения понимается следующее: без согласия государства нельзя осуществить принудительное исполнение ре­шения, вынесенного против государства.

Наряду с этими тремя видами иммунитета говорят еще об иммунитете собственности государства (см. гл. 7). Это более общее понятие, посколь­ку не всегда вопрос об иммунитете имущества государства возникает в связи с рассмотрением какого-либо иска в суде.

Все эти иммунитеты связаны между собой, потому что их основа одна — суверенитет государства, который не позволяет применять в от­ношении государства какие-либо принудительные меры.

Государство может дать согласие на рассмотрение предъявленного к нему иска в суде другого государства или же на меры по обеспечению иска либо исполнению решения, но такое согласие должно быть явно выражено дипломатическим путем или иным образом. Согласие государства на не­применение к нему правил об иммунитете, об установлении определенных изъятий из этих правил может быть сформулировано в международных до­говорах, и прежде всего в торговых.

Вступая в гражданско-правовые отношения с иностранной компанией, государство может дать в заключаемом им соглашении согласие на предъ­явление к нему исков в суде, а также на применение к нему мер по пред­варительному обеспечению иска или же в отношении принудительного ис­полнения.

2. В прошлом веке и в начале XX века положение об иммунитете госу­дарства и его собственности находило повсеместное применение и судами ряда государств был вынесен ряд руководящих решений (leading case) no этому вопросу.

Затем стала развиваться теория так называемого функционального, или ограниченного, иммунитета. Согласно этой теории, когда государство действует как суверен, совершает акт властвования, оно всегда пользуется иммунитетом. Если же государство совершает действия в качестве част­ного лица, осуществляет внешнеторговые операции, то есть занимается какой-либо коммерческой деятельностью, то оно иммунитетом не пользу­ется. Такой точки зрения придерживались суды Австрии, Швейцарии, Бельгии, Италии, Греции. Теория функционального иммунитета получила применение в практике судов ФРГ (решения конституционного суда в 1962 ^и 1963 гг. по вопросам иммунитета).

152 Глава 6. Статус государства как участника гражданско-правовых отношений

Советская доктрина исходила из того, что государство не перестает быть суверенным, когда оно выступает в экономическом обороте. Государ­ство не отказывается от своего суверенитета и не лишается его. Практика показала, что разграничить действия, совершаемые de jure imperil (в ка­честве акта властвования суверена), и действия, совершаемые dejureges-tionis (в качестве частного лица), на основе объективных критериев не­возможно.

В судах стран Запада был рассмотрен ряд дел, касавшихся иммунитета советского государства.

Одним из них, на примере которого можно разобрать отдельные положения, ка­сающиеся иммунитета государства и его собственности, было известное дело о со­ветском золоте, рассмотренное в США в 1928—1932 годах.

Для расчетов по некоторым сделкам в США было вывезено и депонировано в двух нью-йоркских банках определенное количество советского золота в слитках. Го­сударственный французский банк предъявил иск о выдаче ему этого золота не к со­ветскому правительству и не к Госбанку СССР, а к нью-йоркским банкам, в которых оно находилось. Французский банк утверждал, что в порядке предоставления займов царскому правительству еще до революции он поместил в банк в Петербурге опре­деленное количество золотых слитков и что слитки, которые находятся в американ­ских банках, и есть те самые, которые в 1916 году им были привезены в Петербург.

В иске было отказано. Остановимся на некоторых принципиальных вопросах этого дела, на решение которых повлияли прежде всего интересы тех американских деловых кругов, которые были за развитие торговли с СССР.

В решении федерального суда Южного округа Нью-Йорка от 5 июня 1931 г. зна­чительное место занял вопрос об иммунитете государства и его собственности. Суд, •• в частности, указал, что «одним из обычных свойств государственного суверенитета является изъятие от исков со стороны иностранцев. Было бы нарушением одного из атрибутов суверенитета, если бы правительство иностранного государства привле­калось в качестве ответчика на суде без его согласия». Суд признал, что иммунитетом должно пользоваться не только государство, не только правительство, но и любой орган советского государства, в частности Госбанк СССР, являющийся, как выра­зился суд, «частью (party) советского правительства».

Трудным для американского суда был вопрос о дипломатическом признании. Со­ветский Союз не был признан в то время Соединенными Штатами, но он был при­знан Францией. В решении суда говорилось: «Хотя и не состоялось признание пра­вительством Соединенных Штатов того, что было названо советским режимом, ни как правительства де-юре, ни как правительства де-факто, мы только прячем головы в песок, подобно страусам, если не хотим признать это». Исходя из этого, суд сделал вывод, что вопрос о признании не имеет значения, поскольку советское государство реально существует, а раз это так, значит, следует признать иммунитет в отношении его собственности, и всякого рода возражения, связанные с непризнанием государ­ства, отпадают.

Далее суд рассуждал следующим образом. Советское государство утверждает, что оно собственник этого золота, хотя это имущество находится во владении нью-йоркских банков. Право собственности советского государства изданное имущество оспариваться не может. Не может быть и наложен арест на это имущество. Если у французского банка есть какая-либо претензия к советскому государству, он вправе обратиться непосредственно к советскому государству, но наложить арест на иму­щество советского государства нельзя. Таким образом, в решении содержалось

153