Глава 18. Рассмотрение споров в порядке арбитража

таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитраж­ного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охваты­ваемым арбитражным соглашением; или

состав арбитражного суда или арбитражная процедура не соответство­вали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего закона, от которого стороны не могут от­ступать, или в отсутствие такого соглашения соответствовали настоящему закону; или

суд установит, что объект спора не может быть предметом арбитраж­ного разбирательства по закону РФ или что арбитражное решение проти­воречит публичному порядку РФ (ст. 34 Закона о Международном ком­мерческом арбитраже 1993 года).

В практике встречаются случаи обращения ответчиков по делу в суды общей юрисдикции с ходатайствами об отмене решений МКАС.

Приведем пример. 2 июня 1995 г. МКАС удовлетворил иск шведской фирмы «Норкар Свенска АБ» и АО «Трактороэкспорт» (дело № 364/1993). Ответчик об­ратился в Московский городской суд с ходатайством об отмене этого решения по тем основаниям, что одна из сторон — а именно шведская фирма — была недееспособна и что арбитражное решение противоречит публичному порядку РФ. Суд признал, что доводы АО «Тракторэкспорт» о том, что представитель шведской фирмы «Норкар Свенска АБ», подписавший торговый контракт, якобы не имел на то полномочий и что фирма «Норкар Свенска АБ» официально не сообщила «Трактороэкспорту» об одобрении этой сделки, являются необоснованными и не имеют какого-либо отно­шения к вопросу о дееспособности фирмы «Норкар Свенска АБ». Как установлено в судебном заседании, фирма «Норкар Свенска АБ» никаких претензий к Г. Берье Линдену, подписавшему торговый контракт, не предъявляла и не предъявляет и при­знает его своим представителем. Таким образом, фирма при заключении контракта не была лишена дееспособности. Доказательств того, что решение МКАС противо­речит публичному порядку РФ, стороной не представлено. Суд, сославшись на ст. 34 Закона о Международном коммерческом арбитраже, отказал в удовлетворении хо­датайства об отмене решения МКАС и отменил приостановление исполнительного производства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 февраля 1996 г.).

4. В соответствии с законодательством России о судебных арбитраж­ных органах, рассматривающих главным образом споры между хозяйст­венными организациями внутри страны, иностранные фирмы и граждане-предприниматели, которые находятся на территории иностранного госу­дарства, а также российские организации с иностранными инвестициями вправе обращаться в эти арбитражные суды в случаях, предусмотренных АПК РФ. Эти судебные органы рассматривают не только экономические споры между отечественными российскими организациями, но и споры с участием иностранных организаций и предприятий с иностранными инвес­тициями (см. гл. 17).

В России действует также Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров от 24 июля 1992 г. Оно не распростра-

____§ 2. Арбитражное рассмотрение споров в практике российских организаций 395

няется на организацию и деятельность МКАС и МАК и может применяться к спорам с участием иностранных фирм, находящихся на территории дру­гого государства, только если это прямо предусмотрено соглашением сто­рон.

5. Для решения ряда вопросов арбитража, в том числе для определения подсудности, большую роль призвана сыграть Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 г.

Статья VI Конвенции предусматривает право сторон в арбитражном соглашении обусловливать: а) что их споры подлежат передаче в постоян­но действующий арбитраж и тогда арбитражное производство должно со­стояться в соответствии с правилами этого арбитража или б) что их споры подлежат передаче в арбитраж ad hoc; в таком случае стороны могут, в частности: 1) назначить арбитров или определить порядок, в котором они должны быть назначены; 2) определить место проведения арбитража; 3) обусловить правила арбитражного разбирательства.

Конвенция предусматривает также определенный порядок формирова­ния состава арбитража ad hoc, определение места и правил производства, если стороны не договорились по этому вопросу или если одна из сторон уклоняется от участия в образовании состава арбитража (участие в реше­нии этих вопросов представителей торговых палат, создание специального комитета и т.д.).

В 1966 году Европейская экономическая комиссия приняла Арбитраж­ный регламент, представляющий собой рекомендации о процедуре арбит­ражного разбирательства, которые могут применяться, если стороны до­говорятся о том, что споры будут разрешаться арбитражем в соответствии с этим регламентом. В том же году Экономической комиссией ООН для Азии и Дальнего Востока были приняты Правила международного торго­вого арбитража.

Принятый в 1976 году (затем в 1982 г.) Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ также применяется только в том случае, если стороны в до­говоре в письменной форме согласились на это, причем этот регламент может применяться и с изменениями, о которых стороны договорились.

Вопросы урегулирования споров в российско-американской торговле предусмотрены в международном договоре — Соглашении о торговых от­ношениях между СССР и США от 1 июня 1990 г. Статья XII этого согла­шения касается применения арбитража для разрешения коммерческих споров. В ней, в частности, говорится, что стороны (договаривающиеся го­сударства) будут поощрять применение арбитража для урегулирования споров, возникающих из торговых сделок, заключенных между организа­циями нашей страны и гражданами и компаниями США. Такой арбитраж может быть предусмотрен соглашениями, содержащимися в контрактах или в отдельных соглашениях; стороны отдельных сделок могут предусмат­ривать проведение арбитража по любым международно признанным пра-

26*

396