§ 2. Иммунитет государства и его виды

принципиальное признание иммунитета советского имущества за границей. Арест, который сначала наложили на советское золото, был снят.

Из вынесенных в послевоенный период решений, в которых был признан имму­нитет, представляет интерес решение по делу Е. Вейламан (1959 г.). Содержание этого дела следующее. В 1932—1934 годах в СССР были ликвидированы концессии английских акционерных обществ «Тетюхе майнинг корпорейшн» и «Лена Голд-филдс лимнтед» (см. гл. 7). Советское правительство выдало этим обществам обя­зательства (облигации), по которым в различные сроки производились платежи. В 1941 году СССР был вынужден пойти на приостановление платежей по этим обяза­тельствам. Английские общества, распространив облигации среди английских и аме­риканских граждан, не выплачивали по ним никаких процентов, ссылаясь на то, что Советский Союз не оплатил эти облигации. В связи с этим Вейламан, которая была одним из держателей таких облигаций, обратилась в нью-йоркский суд с иском к Со­ветскому Союзу. В обеспечение иска был наложен арест на счета Госбанка СССР и . Банка для внешней торговли СССР в трех нью-йоркских банках (всего на сумму около 55 тыс. долл.). Само по себе рассмотрение судом этого дела являлось наруше­нием общепризнанных норм международного права о судебном иммунитете, по­скольку советское правительство не давало согласия на рассмотрение иска Вейла­ман в американском суде.

В дальнейшем Вейлеман предъявила иск к «Чейз Манхэттен Бэнк» о передаче ей определенных сумм с находившихся в этом банке счетов советских банков. В ре­шении Верховного суда штата Нью-Йорк от 1 октября 1959 г. в результате дипло­матического протеста СССР, поддержанного госдепартаментом, был признан имму­нитет собственности СССР — денежных средств на счетах в «Чейз Манхэттен Бэнк». Общепризнанно, говорилось в решении суда, что когда в суде штата рассмат­риваются вопросы в отношении иммунитета иностранных суверенных государств и их собственности, они не должны обычно решаться путем применения местного за­кона. Такие вопросы должны рассматриваться, принимая во внимание международ­ную вежливость в отношениях между государствами, и решаться в соответствии с политикой, сформулированной госдепартаментом США для осуществления между­народных отношений. Госдепартамент согласился с требованием СССР об иммуни­тете и через прокурора США сделал заявление о заинтересованности США в том, чтобы собственность СССР в США пользовалась иммунитетом «от исполнения су­дебных решений или других действий, аналогичных исполнению судебных решений, и что этот суд должен принять меры к немедленному освобождению любой государ­ственной собственности СССР, на которую до настоящего времени наложен арест в связи с этим процессом, и отклонить всякие возможные действия, связанные с ис­полнением, или действия, аналогичные исполнению судебного решения».

Из практики английских судов по вопросам иммунитета следует остановиться на деле ТАСС (1949 г.). Некий Крайна предъявил к ТАСС иск в связи с тем, что ему якобы был нанесен моральный ущерб. Английский суд признал, что ТАСС не может быть ответчиком по данному делу, так как ТАСС — этот отдел, часть советского пра­вительства, занимающийся вопросами информации, и поскольку это часть советско­го правительства, иск к правительству не может рассматриваться при отсутствии со­гласия ответчика. В суд, указывалось далее в решении, поступило письмо советского посольства в Лондоне, в котором приводились выдержки из устава ТАСС и сообща­лось, что советское правительство и ТАСС, ссылаясь на иммунитет, не дают согласия на рассмотрение иска. Таким образом, в решении английского суда по данному делу был признан иммунитет советского государства и его органов.

Приведенные решения были вынесены до принятия в США Закона об иммунитетах иностранных государств 1976 года и в Великобритании За-

155

154 Глава 6. Статус государства как участника гражданско-правовых отношений

кона об иммунитете государства 1978 года. В законе США 1976 года ука­зано, что иммунитет не будет признаваться, «когда основаниями для иска служат коммерческая деятельность, осуществляемая иностранным госу­дарством в Соединенных Штатах, или действие, совершенное за предела­ми Соединенных Штатов в связи с коммерческой деятельностью иностран­ного государства вне Соединенных Шаттов, если это действие имеет пря­мые последствия для Соединенных Штатов» (§ 1605 (а) 2). На имущество иностранного государства, находящееся в США и используемое для ком­мерческой деятельности в этой стране, не распространяется иммунитет от мер по аресту для обеспечения иска и от мер по обращению взыскания на имущество на основании судебного решения.

В законе США 1976 года указывается также, к какому критерию долж­ны прибегать американские суды, чтобы определить, какие действия яв­ляются публично-правовыми, а какие — частноправовыми. По этому во­просу суды в разных странах, в том числе и в США, выносили различные решения, часто противоречивые. В законе США 1976 года в качестве та­кого критерия избрана не цель, а характер, природа операции или отдель­ной сделки (§ 1603 (d). Там говорится, что «коммерческая деятельность» означает либо регулярное осуществление коммерческого поведения, либо конкретное коммерческое действие или акт. Коммерческий характер любой деятельности определяется характером поведения или конкретного действия либо акта, а не ее целью. Английский Закон об иммунитете го­сударства 1978 года определяет коммерческое действие при помощи опи­сания его характера и перечисления типов соответствующих контрактов (ст. 3).

В деле по иску к советским информационным агентствам ТАСС и АПН (решение федерального суда Нью-Йорка от 23 января 1978 г.), которые подготовили матери­ал, опубликованный в газетах «Советская Россия», «Красная звезда» и других из­даниях, то есть за пределами США, истец ссылался на то, что эти действия имели «прямые» последствия в США. Истец доказывал (и это имеет наиболее существен­ное значение с точки зрения применения на практике закона США 1976 г.), что речь идет именно о коммерческой деятельности и в случае такой деятельности иммунитет не должен предоставляться. Однако суд с такими доводами не согласился. Он исхо­дил из того, что действия информационных агентств не связаны с каким-либо кон­трактом и не могут рассматриваться как коммерческая деятельность. Суд пришел к выводу, что советские организации пользуются иммунитетом от юрисдикции судов в соответствии с Законом США об иммунитетах иностранных государств 1976 года.

Определенное практическое значение имеет вопрос об обратном дей­ствии этого закона. Данный вопрос был центральным в деле Jackson v. People's Republic of China (1986 г.). Речь шла о претензиях держателей облигаций, выпущенных правительством Китая в 1911 году. Правитель­ство КНР, к которому был предъявлен иск, неоднократно заявляло, что оно не несет никаких обязательств по внешним долгам бывшего китайско­го правительства, и настаивало на признании иммунитета. Хотя суд'при-