§ 2. Определение подсудности и пророгационные соглашения

смотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.

Приведем пример из практики.

Российское предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к французскому торговому дому, имеющему филиал на территории Российской Федерации, о возме­щении убытков. Ответчик в суд не явился, но представил письменное возражение против рассмотрения дела в государственном суде, сославшись на оговорку в кон­тракте об арбитраже ad hoc (см. гл. 18).

Внешнеэкономический контракт международной купли-продажи товара содер­жал арбитражную оговорку о том, что все разногласия, возникающие из обяза­тельств по данному договору, будут рассматриваться в арбитраже ad hoc.

Россия и Франция являются участниками Европейской конвенции о внешнетор­говом арбитраже (Женева, 1961 г.). В п. 2 ст. I конвенции термином «арбитраж» обозначается разбирательство споров арбитрами, назначенными по каждому отдель­ному делу (арбитраж ad hoc).

В п. 3 ст. IV конвенции установлена процедура образования арбитража ad hoc в том случае, когда стороны в третейской записи не договорились о назначении ар­битра (арбитров) и не обозначили место арбитража.

В такой ситуации суду следует решать вопрос о своей компетенции в отношении рассмотрения спора по внешнеэкономическому контракту, содержащему арбитраж­ную оговорку, с учетом положений конвенции и национального закона.

В данном случае стороны не утратили возможности обращения в арбитраж, ко­торый предусмотрен соглашением сторон и понимается в смысле Европейской кон­венции о внешнеторговом арбитраже как арбитраж ad hoc. создаваемый на случай рассмотрения каждого отдельного спора.

Кроме того, ответчик подтвердил свое желание обратиться в международный коммерческий арбитраж, что предусмотрено п. 2 ст. 87 АПК РФ.

В этой ситуации сторонам арбитражного соглашения надлежало принять соот­ветствующие меры к рассмотрению спора в порядке арбитража ad hoc. Арбитраж­ный суд оставил иск российского предприятия к иностранной фирме без рассмотре­ния. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г.)

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. было обращено внимание на то, что арбитражный суд вправе рассматри­вать подведомственный ему спор с участием иностранного лица при нали­чии соглашения спорящих сторон о передаче разногласий на разрешение третейского суда в том случае, если иск предъявлен в надлежащий арбит­ражный суд субъекта РФ и ответчик не заявляет ходатайство о передаче спора в третейский суддо своего первого заявления по существу спора или до вынесения арбитражным судом первого решения. В письме был приве­ден следующий пример из практики.

В арбитражный суд обратилось российское внешнеторговое объединение с иском к английской торговой компании. Спор возник из внешнеторговой сделки, ко-

'; :1 торая должна была исполняться в основном на территории России.

• j Внешнеторговый контракт, подписанный сторонами, содержал арбитражную

^;; * оговорку о передаче спора в третейский суд.

j'j Между тем иск был подан в арбитражный суд РФ. Ответчик (английская фирма)

\ \ представил свои возражения на иск, доказательства в их обоснование и участвовал

359

358 Глава 17. Рассмотрение споров в судебном порядке. Нотариальные действия

в судебных заседаниях при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстан­циях. И только при использовании права кассационного обжалования он сослался на то, что иск заявлен с нарушением соглашения о передаче споров по сделке в тре­тейский суд и что арбитражный суд не вправе рассматривать спор, вытекающий из этого договора.

Действие иностранной фирмы в данном случае неправомерно по следующим ос­нованиям.

Иск был предъявлен в арбитражный суд РФ в соответствии с требованием ст. 22 АПК РФ о подведомственности споров с участием иностранной организации.

Арбитражный суд вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, «если иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации» (п. 2 ч. 2 ст. 212 АПК РФ).

Иностранная фирма (ответчик), заключившая соглашение о рассмотрении спо­ров в третейском суде, имела право отказаться от рассмотрения спора в арбитраж­ном суде РФ в своем первом заявлении по существу спора.

Такой порядок установлен ст. 87 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, «если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда... и возможность об­ращения к третейскому суду не утрачена, и если ответчик, возражающий против рас­смотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по суще­ству спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда».

Следовательно, с учетом положений ст. 87 АПК РФ действия истца, подавшего иск в арбитражный суд, и ответчика — английской фирмы, не заявившей ходатай­ство о передаче спора согласно арбитражной оговорке в третейский суд и участво­вавшей в рассмотрении спора по существу в арбитражных судах, свидетельствуют о намерении сторон защищать свои права и интересы в арбитражном суде РФ. В такой ситуации арбитражный суд не имел оснований оставлять иск без рассмотрения.

Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществле­нием предпринимательской деятельности государств — участников СНГ от 20 марта 1992 г. предусматривает, что хозяйствующие субъекты каж­дого государства, ратифицировавшего соглашение, имеют на территории другого такого же государства право беспрепятственно обращаться в ком­петентные суды общей юрисдикции, арбитражные, третейские суды, «могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осу­ществлять иные процессуальные действия» (ст. 3).

3. В отношении компетенции судов договоры о правовой помощи, за­ключенные Россией с Латвией, Литвой, Эстонией и рядом других госу­дарств, устанавливают общее правило, согласно которому суды каждого государства — стороны в договоре компетентны рассматривать граждан­ские и семейные дела, если ответчик имеет на территории такого государ­ства местожительство, и применительно к юридическим лицам — орган управления, представительство либо филиал.

Наряду с этим общим правилом установлены специальные правила в отношении отдельных категорий дел.

Предусмотрено также, что в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию в