§ 17. Бытие как копула и феноменологическая проблема высказывания

а) Недостаточное обоснование и очерчивание феномена высказывания

Трудность и запутанность проблемы копулы заключается не в том, что постановка проблемы вообще исходит из логоса, но в недостаточном обеспечении и ограничении самого феномена логоса в целом. Логос подхватывают так, как он ближайшим образом навязывает себя в расхожем опыте вещей. Высказывание представляется наивному взгляду наличным сочетанием выговоренных наличных слов. Подобно тому, как вокруг нас имеются деревья, дома, люди, точно так же имеются и слова, которые выстроились в ряд друг за другом, и в этой выстроенности друг за другом одни слова стоят впереди других, как мы это отчетливо видели у Гоббса. Когда дано такое наличное сочетание слов, воз-

$ 17. Бытие как копула

271

никает вопрос, какие узы учреждают единство этой связи? Возникает вопрос о связывании, о связке-копуле. Мы уже указывали, что попытку ограничить проблему высказыванием как чистой последовательностью слов фактически не удается провести до конца. По существу, наряду с высказыванием, даже толкуемым как чистая последовательность слов, всегда понимается нечто такое, чего номиналистическая теория не хотела бы допускать.

Что к высказыванию относятся многообразные определения и что оно представляет собой не просто артикулированный звук и последовательность слов, обнаруживается уже в положениях, которые Аристотель предпосылает своему сочинению о логосе. Согласно сказанному здесь, логос не есть просто фсокп или некое фонетическое целое, но он посредством слов соотносится со значениями, которые мыслятся в мышлении, а мышление при этом мыслит сущие вещи. Цельному само-стоянию логоса принадлежит слово, значение, мышление, мыслимое, сущее. То, что мы перечислили здесь как принадлежащее логосу,— не просто выстроено в ряд одно подле другого и имеется в наличии одно рядом с другим, так что из совместно-наличных слов, значений, мыслительных процессов, мыслимого и сущих вещей выявляются определенные отношения между ними. Совершенно недостаточно описывать эти отношения между словами, значениями, мыслью, мыслимым и сущим формально как отношение между знаком и означаемым. Уже отношение звучания слова к его значению не может быть понято как некое знаковое отношение. Звучание слова не есть знак некоего значения, подобно тому как указатель пути есть знак направления. Какой бы ни была эта связь между словом и значением, связь между значением и тем, что мыслится в этом значении, в свою очередь, иная, чем между словом и мыслимым, а связь между мыслимым в некотором значении и подразумеваемым в этом мышлении сущим — снова иная, чем отношение между звучанием слова, соответственно,— его значением и мыслимым. Никак нельзя обойтись только общей и формальной характеристикой взаимосвязи между словом, значением, мыслью и сущим. Мы видели уже у Гоббса и прежде всего у Милля, что номиналистическая теория предложения, ориентированная первично на последовательность слов, под давлением обстоятельств приближается к упомянутым феноме-

293

272

Тезис логики

294

нам мыслимого и мыслимого сущего, так что по сути номиналистическая теория тоже принимает во внимание нечто выходящее за рамки звучащих слов.

Однако остается решающий вопрос о том, как нужно понимать первично то, что необходимо принадлежит логосу за пределами последовательности слов. Могло бы быть так, что именно в силу выбора последовательности слов в качестве отправной точки оставшиеся составные части логоса становятся жертвой ложного толкования. Можно показать, что так оно на деле и есть. Если предложение представляет собой последовательность слов, которая требует связывания, то тогда следующим друг за другом словам должны отвечать следующие друг за другом представления, и для этих представлений тоже требуется некая связь. Соответствующая последовательности слов последовательность представлений есть нечто психическое, наличное в мышлении. Мы имеем, таким образом, взаимосвязь представлений в душе, соответствующую взаимосвязи слов, которая должна соотноситься со взаимосвязью вещей вовне. Возникает проблема: как может взаимосвязь представлений в душе согласовываться с вещами вовне? Обычно это формулируют как проблему истины или объективности. Эта в самом своем основании искаженная постановка вопроса мотивирована все же тем, что высказывание с самого начала берется как последовательность слов. Уже греки понимали логос подобным образом, хотя и не исключительно так. Этот подход перешел в традицию логической постановки вопроса, он и по сей день не преодолен.

Из сказанного становится ясно, что нам не только требуется в общих чертах обозначить, что относится к целостному понятию логоса, недостаточно сказать, что, мол, за пределами номинализма остаются принадлежащие логосу значение, мыслимое, сущее, но самое главное — это выделение специфической взаимосвязи этих по сути принадлежащих целостности логоса феноменов. Эта взаимосвязь не должна выявляться задним числом, под давлением обстоятельств на пути некоего сополагания, но целое этих отношений слова — значения — мысли — мыслимого — сущего должно быть с самого начала иходным образом определено. Мы должны спросить: каким образом можно учредить план строительства этого целого так, чтобы внести в него специфиче-