§ 12. Доказательство недостаточной фундированности традиционной разработки проблемы

а) Интенциональная структура понимания бытия в производящем отношении

Недостаточность предшествующей [постановки проблемы] проявляется в необходимости решить некоторую позитивную задачу. Основные онтологические понятия — вещности, essentia, и действительности, existentia — возникают тогда, когда взгляд обращен на произведенное в производящей деятельности, т. е.— к производимому как таковому и произведенности произведенного, к тому, что как уже готовое непосредственно обнаруживается в созерцании и восприятии. Это вполне могло бы наставить нас на путь более исконной интерпретации essentia и existentia. При обсуждении тезиса Канта возникла задача исследовать ин-тенциональные структуры восприятия, дабы выбраться из многозначности предложенного Кантом истолкования. Так что теперь наиболее естественным кажется следующий путь: мы долж-159 ны обосновать понятия essentia и existentia онтологически исходным образом так, чтобы возвратиться к интенциональнои структуре производящего отношения. Мы скажем по аналогии с нашими возражениями Канту: действительность (esse, existere), очевидно, не тождественна ни деятельности произведения, ни произведенному, точно так же, как не тождественна она акту восприятия и воспринятому. Но действительность не тождественна

§ 12. Доказательство недостаточной фундированности

149

также и воспринимаемости, поскольку бытие-воспринятым — это лишь способ схватывания сущего, а не определение его в-се-бе-бытия. Но, возможно, произведенность [веши] дает нам в руки такую ее черту, которая очерчивает в-себе-бытие сущего? Ведь для вещи быть изготовленной — это предпосылка ее схва-тываемости в восприятии. Когда мы имеем в виду схватывае-мость сущего, то с необходимостью понимаем это сущее в отношении к схватывающему субъекту, говоря более общо — к Dasein, а не бытие сущего в самом себе до и помимо всякого схватывания. Но разве по отношению к произведенности не остается в силе то же самое положение дел, что и по отношению к воспринимающему схватыванию? Разве не заключено в производящем отношении уже некоторой связи субъекта и того, что произведено, так что характер изготовленности не в меньшей мере, чем характер воспринятости, выражает соотнесенность с субъектом? Однако здесь нам предписана осторожность и недоверие в отношении так называемой проницательности, которая строит аргументы только при помощи так называемых строгих понятий, но по отношению к тому, что, собственно, эти понятия подразумевают, по отношению к феноменам поражена слепотой.

В самой структуре направленности и структуре понимания", присущей производящему отношению к чему-то, заключено следующее: то, с чем соотносится производящее отношение, берется как нечто такое, что в производящей деятельности и благодаря производящей деятельности как готовое должно быть в наличии само по себе. Мы охарактеризовали структуру направленности, всегда присущую интенциональному отношению, как принадлежащее интенциональности понимание бытия. В производящем отношении к чему-то бытие того, с чем я вступаю в производящее отношение в смысле производящей интенции, определенным образом уже понято и именно так, что производящее отношение в соответствии со своим собственным смыслом высвобождает производимое из взаимосвязи с производящим. Оно высвобождает производимое сущее и произведенное (произведение) из названной взаимосвязи не вопреки своему намерению, но в соответствии с ним. Принадлежащее производящему отношению понима-

" Richtungs- und Auffassungssinn des herstellenden Verhaltens zu etwas.

150

Тезис средневековой онтологии

ние бытия того сущего, с которым оно соотносится, с самого начала берет это сущее как высвобождаемое в свою самость, как са-мо-стоятельное. Бытие, понятое в производящем отношении,— это именно в-себе-бытие из-готовленного как готового.

Однако деятельность произведения как отношение Dasein к чему-то остается по своей онтологической сути всегда и с необходимостью отношением к сущему, но отношением настолько особенным, что Dasein, погруженное в деятельность произведения, говорит себе явно или неявно: то, для чего предназначена моя деятельность, ее «для-чего» не вплетено в это отношение, но должно именно благодаря моему образу действий как гото-вое-изготовленное стать самостоятельным. Не только как готовое оно фактически больше не вплетено в отношение произведения, но уже в качестве производимого с самого начала понято как нечто из этого отношения высвобождаемое.

Так что в специфической интенциональной структуре произведения, т. е. в соответствующем понимании бытия, заключен уже некий характер высвобождения, отпускания на волю того, для чего действует этот образ действия (к чему относится это отношение). Соответственно, изготовленность (действительность действительного как сделанного действительным) хоть и заключает в себе некоторое отношение к производящему Dasein, но именно такое отношение, которое, согласно своему собственному онтологическому смыслу, понимает произведенное как высвобожденное и, таким образом, в себе сущее. Так толкуемую интенциональность можно увидеть только при условии, что гла-за не ослепли и не окривели от расхожей теории познания. Какими бы строгими понятия не были с точки зрения логики, когда понятия слепы, они никуда не годятся. Увидеть без предвзятости нечто наподобие интенциональной структуры произведения, открыть к ней доступ с помощью анализа и интерпретации, удержать ее и, видя и удерживая, сообразовывать с ней образование понятия — в этом трезвый смысл так называемого феноменологического созерцания сущности, о котором идут бесконечные толки. Тому, кто приобретает информацию о феноменологии из «Vossische Zeitung» или «Uhu», вероятно, внушили, что феноменология — нечто наподобие мистики, нечто вроде «логики индийских созерцателей пупа». И это совсем не смешно, по-

_______§ /2. Доказательство недостаточной фуидироеанноспш_____151

добные воззрения в ходу среди людей, которые хотят, чтобы их принимали всерьез как ученых.

Нужно видеть вот что: в интенииональной структуре произведения заключено отношение к чему-то, и это что-то, благодаря самому названному отношению, понято не как привязанное к субъекту и от него зависящее, но, наоборот, как высвобожденное и самостоятельное. Говоря по существу: мы сталкиваемся здесь с совершенно своеобразной трансцеденцией Dasein, которую мы еще будем позже рассматривать подробно и которая, как окажется, возможна только на основе временности.

Этому своеобразному характеру высвобождения производимого в производящей деятельности еще не было покуда дано окончательного истолкования. Производимое понято в производящем отношении не просто как нечто такое, что как произведенное должно вообще само по себе иметься в наличии, но, в меру заключенного в нем замысла, уже схватывается как то, что, будучи из-готовлено, став готовым, всякий раз поступает в распоряжение и подлежит использованию. В деятельности произведения производимое понято не просто как то, что откладывают в сторону, но как про-из-веденное сюда, в окружение Dasein, которое вовсе не обязано совпадать с окружением того, кто производит. Это может быть окружение того, кто использует [произведенное], и оно находится в существенной взаимосвязи с окружением того, кто производит.

То, что мы с помощью феноменологического анализа пыта- 162 емся вывести на свет по поводу интенциональной структуры произведения, не выдумано и не изобретено, но лежит уже в повседневном дофилософском производящем отношении Dasein. Dasein, производя, живет в подобном понимании бытия, хотя и не постигает и не схватывает его как таковое. В производящем отношении к чему-то непосредственно заключено понимание в-себе-бытия того, с чем это отношение соотносится. Поэтому не случайно античная философия в своей специфической наивности (в хорошем смысле) ориентировалась, пусть неявно, на этот повседневный и ближайший образ действий Dasein. Ведь в производящем отношении для Dasein само собой разумеется такое отношение к сущему, в котором бытие-в-себе этого сущего непосредственно понятно. Но не таит ли все же в себе интерпре-

,

152

Тезис средневековой онтологии

тация сущего как произведенного некоторой недопустимой односторонности? Можно ли и в самом деле толковать всякое сущее как произведенное и можно ли получить и фиксировать понятия бытия, глядя на производящее отношение? Ведь не все то, о чем мы говорим «оно есть», приводится к бытию с помощью производящего Dasein. Как раз то сущее, которое греки в первую очередь избрали в качестве отправной точки и основной темы своих онтологических исследований, сущее как природа и космос, не произведены производящим Dasein. Как же греческая онтология, ориентированная искони на космос, могла понимать его бытие исходя из произведения, тем более, что именно античность не знала ничего подобного миротворению (миро-произведению) и была, более того, убеждена в вечности мира? Для нее мир — это äel öv, всегда уже наличное, ауе1лг|то$-, ауыХебро?, нерожденное и непреходящее. Зачем нужно перед лицом такого сущего, космоса, принимать в расчет произведение? Не терпит ли здесь крушение наша интерпретация oüa'ia, eli/ai, existere в каче-163 стве наличия под рукой и произведенности? Не становится ли эта интерпретация, по меньшей мере, негреческой, пусть даже сама по себе она вполне правомерна? Если бы мы позволили с помощью подобных аргументов сбить себя с толку и покорно признали, что производящее отношение, очевидно, не может служить ведущим горизонтом античной онтологии, то подобным признанием мы засвидетельствовали бы, что, несмотря на проделанный анализ интенциональности произведения, мы еще не увидели ее достаточно отчетливо феноменологически. В присущем производящему отношению понимании бытия это отношение как соотнесенность с чем-то иным именно высвобождает то, с чем соотносится. Кажется, что только такое сущее, которое произведено, может быть понято в этом смысле. И все же, так только кажется.

Если мы представим себе производящее отношение в горизонте его полной структуры, то окажется, что именно оно делает возможным употребление того, что называется материалом (Stoff), например, материала для строительства дома. Этот материал, со своей стороны, в конечном итоге уже не производится, но пред-лежит. Мы уже застаем его как такое сущее, которое не требуется производить. В произведении и соответствующем по-