§ 10. Содержание этого тезиса и его традиционное обсуждение

а) Предварительное описание традиционного круга проблем, связанного с различением essentia u existentia

Разбирая первый тезис — бытие не есть реальный предикат,— мы ставили своей целью прояснить смысл бытия, существования и определить относящуюся к этой теме интерпретацию, предложенную Кантом, более радикально в отношении ее задачи. Мы подчеркивали при этом, что существование отличается от реальности. Реальность сама по себе при этом еще не предстала в качестве проблемы, и тем более [для нас еще не стало проблемой] ее возможное отношение к существованию или же различие между ними. Поскольку реальность в смысле Канта означает не что иное, как essentia, разбор второго тезиса, касающегося essentia и existentia, включает в себя все вопросы, поставленные предшествующей философией относительно их связи. Эти вопросы Кант далее не разрабатывает, но кладет традиционные мнения в основу своих рассуждений как нечто само собой разумеющееся. В ходе обсуждения этого второго тезиса становится еще более понятно, насколько сильно проблема Канта укоренена в античной и средневековой традиции. Хотя второй тезис тесно связан с тезисом Канта, тем не менее его разбор вовсе не сводится к повторению кантовой проблемы, поскольку теперь под именем essentia сама реальность становится онтологической проблемой. Вследствие этого проблема заостряется: каким образом реальность и существование принадлежат тому или иному сущему? Каким образом реальное может обладать существованием? Как следует определить онтологическую взаимосвязь реальности и существо-

109

100

Тезис средневековой онтологии

вания? Мы не только сталкиваемся здесь с принципиально новыми проблемами, но заодно и кантона проблема становится более острой.

Мы можем охарактеризовать нашу новую проблему, соотносясь с понятием онтологической дифференции. Здесь речь идет о различии сущего и бытия. Онтологическая дифференция означает: сущее характеризуется всякий раз именно через принадлежащий ему склад бытия. Само же это бытие не есть некоторое сущее. При этом остается темным, что именно относится к бытию того или иного сущего. До сих пор, опираясь на Канта, мы понимали выражение «бытие» как «существование» (Existenz), «наличие» (Dasein), «действительность», т. е. как способ, каковым действительное, существующее есть. Теперь, однако, должно обнаружиться, что бытийный склад сущего не исчерпывается присущим ему способом быть, если под этим мы понимаем действительность, наличие, существование. Более того, следует отчетливо понимать, что каждому сущему, независимо от того, как оно есть, свойственно быть тем-то и тем-то. В бытийный склад каждого сущего входит некое «что», характер содержания, содержательности (Sachcharakter) или, как говорит Кант, вещность (Sachheit), реальность. Реальность точно так же не есть нечто сущее, реальное, как существование и бытие не есть нечто существующее и сущее. Таким образом, различие между realitas (или essentia) и existentia не совпадает с онтологической дифференци-ей, но относится лишь к одному различенному в онтологической дифференции члену, т. е. ни realitas, ни existentia не есть нечто сущее, но они вместе как раз и образуют структуру бытия [сущего]. Различие между realitas и existentia отчетливее артикулирует бытие в присущем ему существенном складе.

Мы видим теперь, что онтологическая дифференция сама по себе вовсе не так проста, как это представляется на основании ее голой формулировки. Напротив, дифференцированное в этой дифференции, то, на что нацелена онтология,— само бытие — обнаруживает в себе все более и более богатую структуру. Второй тезис должен подвести нас к проблеме, которую мы разбираем во второй части под именем глубинной артикуляции (Grundartiku-110 lation) бытия, т. е. — [к разъяснению] определенности каждого