§ 9. Доказательство необходимости обоснования тезиса

69

Даже если бы в распоряжении Канта была строгая психология 76 восприятия и познания, то она не в меньшей мере требовала бы прояснения понятий существования и экзистенции. Кантово объяснение интересующих нас понятий не сдвинулось с места не потому, что психология в его время была не строгой, а наоборот, скорее эмпирической, но потому, что они не были достаточно фундированы a priori — поскольку недоставало онтологии вот-бытия (Dasein) человека. Психология никогда не смогла бы помочь устранить недостаток кантовой интерпретации существования и экзистенции как восприятия, недостаток, который нам еще предстоит обсудить подробнее, поскольку она сама нуждается в помощи. Попытка положить в основание философии (например, логики) антропологию, понимаемую психологией в качестве позитивной науки, еще более бессмысленна, чем попытка с помощью химии и физики материальных вещей обосновать геометрию. От этой науки, какой бы ни было состояние ее развития, мы не можем ожидать никакой помощи в прояснении какой бы то ни было философской проблемы. Вряд ли стоит обращать ваше внимание на то, что сказанное о психологии не должно означать, что она — не наука. Напротив, определение сути научного характера психологии как некоторой позитивной, т. е. нефилософской науки, говорит не против психологии, а за нее, и помогает ей избавиться от повсеместной путаницы.

Если Кант интерпретирует существование, экзистенцию, наличие как восприятие, то для самого этого феномена [называемого] «восприятие» следует добиваться ясности вовсе не при помощи психологии. Скорее, психология должна уже знать, что такое восприятие вообще, коль скоро она хочет не вслепую, не на ощупь исследовать фактический процесс восприятия и его генезис.

б) Бытийное устроение восприятия. Интенциональность и   77 трансценденция

Глядя на то, что Кант оставляет непроясненным в феноменах «восприятие» и «полагание», что остается размытым в обнаруженной нами многозначности, мы попытаемся теперь понять, какое здесь требуется предварительное исследование, какой необходим контекст, чтобы заложить твердую основу, создать отчетли-

70

Тезис Канта: бытие не есть реальный предикат

вый горизонт и надежный подход для решения задачи интерпретации существования, экзистенции, наличия и бытия вообще.

Тезис Канта: «Бытие не есть реальный предикат» не подлежит сомнению в своем негативном содержании. Кант хочет сказать по сути: «Бытие не есть сущее». Напротив, данная Кантом позитивная интерпретация — существование как абсолютное полагание (восприятие), бытие как полагание вообще — оказывается и невнятной, и многозначной, а заодно и сомнительной, если ее толковать соразмерно положению дел. Мы спрашиваем теперь: что, собственно, Кант оставляет не определенным, когда он использует (понятия] восприятия и полагания многозначно, как это было указано? Что остается в потемках, когда акт восприятия, воспринятое и воспринятость воспринятого не различают, но определяют как единообразно принадлежащие восприятию? — Не больше, не меньше, чем бытийное устроение восприятия вообще, т. е. его онтологическая сущность, и точно так же — бытийное устроение полагания. Многозначное и невнятное употребление термина «восприятие», «полагание» у Канта — признак того, что он вообще оставляет неопределенной онтологическую сущность полагания и восприятия. А это, в свою очередь, означает, что, в конечном итоге, способы деятельности или отношения (Verhaltungen) Я, в нашей терминологии — Dasein, остаются онтологически непроясненными. Соразмерная своему предмету эксплицитная онтология Dasein, того сущего, которое есть мы сами, находится при этом в плачевном положении. Но и это еще не все: остается незамеченным, что разработать такую 78 онтологию в достаточной мере означает создать предпосылку для того, чтобы поставить проблему, решением которой Кант и занят, когда разъясняет понятие бытия.

Мы поначалу не будем вдаваться в основательное обсуждение понятия онтологии Dasein, этим мы будем заниматься во второй и третьей части лекционного курса. И точно так же мы не хотим вдаваться в обсуждение ее функции в качестве фундамента философского исследования вообще, тем более невозможно здесь развить и изложить хотя бы в основных чертах онтологию Dasein. Одну такую попытку я представил в трактате «Бытие и время». Мы попытаемся, наоборот, развивая далее анализ поставленной Кантом проблемы и ее решения (у Канта), проник-

*' 9. Доказательство необходимое/пи обоснования тезиса

нуть в область онтологии Dasein как фундамента онтологии вообще.

Кант интерпретирует экзистенцию (мы говорим теперь, пользуясь нашей терминологией, «наличие», поскольку титул «Dasein» мы сохраняем за человеческим сущим) как восприятие. При этом следует удерживать тройственное значение восприятия: акт восприятия, воспринятое, воспринятость воспринятого. Но добились ли мы чего-то хоть сколько-нибудь существенного для прояснения понятия экзистенции, специально обратив внимание на многозначность выражения «восприятие» и установив различные его значения? Продвинулись ли мы, разделив три значения слова «восприятие», вперед в понимании того феномена, который это выражение имеет в виду? Ведь посредством перечисления того, что может означать некоторое многозначное слово, мы не приобретаем знания самой вещи. Разумеется, это так, но различия в значении термина «восприятие» имеют, в конечном итоге, свое основание в самой обозначаемой ими вещи, в самом феномене восприятия. Не только различия в значении как явно осознанные, но и само неточное употребление многозначного слова восходит, возможно, к особенностям той вещи, которая служит его значением. Вероятно, эта многозначность выражения «восприятие» неслучайна, она свидетельствует о том, что мыслимый при этом феномен уже в расхожем опыте и расхожем понимании дает основание схватывать его иногда как воспринимание, воспринимающий образ действия, иногда — как воспринятое, как то, с чем соотносится воспринимающая деятельность, иногда — как воспринятость в смысле бытия-вос-принятым того, что воспринято в воспринимающей деятельности. Но может случиться так, что феномен, подразумеваемый под восприятием, предоставляет основание и опору для многозначного толкования именно потому, что он в себе самом в соответствии со своей собственной структурой не прост, но многозначен. Возможно, то, что всякий раз мыслится по отдельности в трех значениях термина, исходно принадлежит единой структуре [феномена], который мы должны понимать как восприятие. Возможно, в каждом отдельном значении термина и в схватывании самой названной вещи, которое этим значением

79

72

Тезис Канте: бытие не есть реальный предикат