Глава VII. Границы достоверности данных правовой статистики

Вместе с тем в научном плане, видимо, нет оснований счи­тать, что необнаруженная, статистически не зафиксированная ла­тентная преступность развивается по каким-то «своим» законам, что ей, в противоположность обнаруженной и зафиксированной, присуши иные закономерности. Правильно пишет Г.А. Аване-сов: абсолютно точные размеры преступности остаются неизвест­ными, но значение латентной преступности как существенного пре­пятствия для изучения преступности не следует необоснованно пре­увеличивать¹.

С точки зрения математической статистики регистрируемая пре­ступность есть не что иное, как стихийная выборка, объем кото­рой более чем достаточен для исследования преступности в целом. Поэтому как бы ни была относительно велика латентная преступ­ность, зависимости между показателями, характеризующими пре­ступность, могут быть выявлены на основе регистрируемой сово­купности преступлений с применением в необходимых случаях по­правочных коэффициентов, учитывающих степень латентности тех или иных преступлений. Именно из этих соображений, видимо, нецелесообразно изучать всю латентную преступность, посколь­ку это не только трудно, но и дорого.

Криминологами предложен ряд методов, позволяющих су­дить о степени распространенности соответствующих видов пре­ступлений с учетом их латентности. В этих целях могут сопостав­ляться данные уголовно-правовой статистики, административно-правовой статистики и статистики гражданско-правовых деликтов.

Методами выявления латентной преступности являются так­же изучение общественного мнения о состоянии латентности, экспертные оценки при опросе специалистов и др.

В силу ведомственного характера уголовно-правовой статис­тики, отражающей не одну, а те основные стадии уголовного про­цесса, которые осуществляют органы МВД, прокуратуры и суды, для характеристики статистически регистрируемого уровня пре­ступности за данный период необходимо суммировать:

1) число преступлений и совершивших их лиц, в отношении которых дела прекращены по нереабилитирующим основаниям (п. 3 и 4 ст. 5 и ст. 6-9 УПК РСФСР). Сюда, следовательно, должны быть включены лица, освобожденные от наказания, но признан­ные судом виновными в совершении преступлений;

См.: Аванесов Г.А. Криминология. М., 1984. С. 177.

§ 2. Границы достоверности данных уголовно-правовой статистики

351

2) число преступлений и совершивших их лиц, осужденных по делам, по которым проводилось предварительное расследование, и лиц, осужденных по делам частного обвинения.

Учитывая, что согласно теории уголовно-правовой статисти­ки преступность надо измерять в двух взаимосвязанных единицах (фактах — преступных деяниях и лицах — субъектах, их совершив­ших), то уровень статистически регистрируемой преступности, из­меряемый совершенными преступлениями, будет определяться сум­мой трех чисел, состоящей из преступлений, по которым:

1) дела прекращены по нереабилитирующим обстоятельствам;

2) число преступлений, по которым лица, их совершившие, осуждены судом;

3) число нераскрытых преступлений; сюда будут относиться пре­ступления, дела о которых приостановлены из-за неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (ч. Зет. 195 УПК РСФСР).

Тот же уровень преступности, измеряемый по числу лиц, со­вершивших преступления, будет определяться суммой чисел, что и в предыдущем случае, но без учета числа нераскрытых преступ­лений, указанных в и. 3.

Видимо, в этой ситуации целесообразно было бы об уровне и ха­рактере преступности, об эффективности работы правоохранитель­ных органов судить по статистическим отчетам не МВД, а Вер­ховного Суда РФ. Ведь только суд дает окончательную квалифи­кацию раскрытых преступлений и сведения об их числе.

В этой связи следует признать паллиативным предложение раз­работчиков Концепции судебной реформы в Российской Федера­ции о том, что задача регистрации преступлений может остаться за органами внутренних дел, но при условии выделения специ­ального подразделения регистрации сообщений о совершенных пре­ступлениях и независимости ее от следственных и оперативно-ро­зыскных подразделений¹. Представляется, что такая полумера не исключит из практики органов внутренних дел указанные и дру­гие негативные явления в области учета и регистрации преступ­лений и лиц, их совершивших, а «кривое зеркало» статистики пре­ступности не станет отражать ее объективно.

Кардинальное решение этого вопроса — задача не из простых. На наш взгляд, сегодня, когда в стране утвержден институт Упол-

¹ См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 7.

352