§ 2. Границы достоверности данных уголовно-правовой статистики

343

Обнаруживается, что ежегодно почти по трети учтенных заяв­лений и сообщений (от 856 308 в 1990 г. до 967 091 в 1995 г. — раз­ница показателей первой и второй строк табл. 2) отказано в воз­буждении уголовного дела и регистрации преступлений. Надо полагать, что большинство отказов было обосновано. Практика убеждает, что не все сообщения содержали реальные признаки ка­кого-то преступления. Но результаты опроса самих работников ор­ганов внутренних дел "подтвердили, что более чем десятая часть сообщений не учитывается.

Отрадно отметить, что проводимая в органах внутренних дел операция «чистые руки» ведется не напоказ, это не кампания, а, как свидетельствует статистика, кропотливый труд: в 1997 г. выявле­но 14 647 нарушений законности и преступлений, совершенных' сотрудниками органов внутренних дел, из них И 042 нарушения законности, в том числе 1247 случаев укрытия преступлений от учета, что на 48,5% больше предыдущего года. В этом же году при­влечено к ответственности за нарушение законности и преступ­ления 11 219 сотрудников органов внутренних дел, из них осуж­дено 1598, что соответственно на 6,3 и 6,5% больше предыдуще­го года'.

Как свидетельствует практика, в процессе надзорной деятель­ности прокуроры вскрывают больше случаев укрывательства. В 1993 г., например, в стране выявлено и поставлено на учет бо­лее 40 тыс. скрытых от учета преступлений. Ежегодно только в Москве прокуроры вновь ставят на учет около 3 тыс. преступ­лений. Так, только за 6 месяцев 1994 г. ими выявлено скрытых от учета органами внутренних дел 1570 преступлений, в том числе 71 умышленное убийство, 89 тяжких телесных повреждений, 87 краж государственного имущества, 92 грабежа и 42 разбойных нападения.

Неполнота данных уголовно-правовой статистики обусловле­на и тем обстоятельством, что в настоящее время, как уже отме­чалось, правила единого учета преступлений распространяются на органы прокуратуры, внутренних дел (в том числе и на все испра­вительные учреждения), Федеральной налоговой полиции и Го­сударственного таможенного комитета. Отдельно учитываются преступления, по которым следствие и дознание производятся ор-

¹ См.: Российские вести. 1997. 20 февр.; Состояние преступности в России за 1997 год. М., 1998. С. 34.

344

Глава VII. Границы достоверности данных правовой статистики

§ 2. Границы достоверности данных уголовно-правовой статистики

345

танами ФСБ, военной прокуратуры. В общую статистику преступ­ности не попадают и преступления по делам частного обвинения, возбуждаемые судами.

Кроме того, неполнота статистических данных о преступнос­ти презюмируется § 6 Инструкции о едином учете преступлений, в п. «г» которого до сих пор предусмотрено, что при составлении статистических карточек учитывается как одно преступление (со­ставляется одна карточка на выявленное преступление) в агучае «со­вершения двух или более различных преступлений (курсив наш. — Авт.), выполненных одним действием (идеальная совокупность); при этом учитывается наиболее тяжкое преступление. Например: изнаси­лование, сопряженное с заражением венерической болезнью, учитывается как изнасилование».

В ст. 131 ч. 2 п.«г» УК РФ подобного рода деяние — квали­фицированный состав изнасилования, повлекшего заражение по­терпевшей венерическим заболеванием. Данное отягчающее об­стоятельство применимо в случаях, когда виновный знал, что бо­лен этой болезнью. В подобных ситуациях имеет место идеальная совокупность, и содеянное подлежит еще и дополнительной ква­лификации по ст. 121 УК РФ¹. Поэтому данное положение Ин­струкции о едином учете преступлений искусственно уменьшает число преступлений — заражение венерической болезнью (сифи­лисом, гонореей, мягким шанкром и др.), фактически совер­шенных за данный период времени. Законодатель обоснованно счи­тает, что совершено единое сложное деяние — насильственный половой акт с потерпевшей, которое (деяние) характеризуется на­личием дополнительных отягчающих последствий. Данное поло­жение согласуется с мнением психологов о том, что «одно и то же действие может дать множество результатов»². В этой ситуации императив Инструкции о едином учете преступлений учитывать содеянное (идеальную совокупность преступлений), как одно пре­ступление не согласуется с принципом теории уголовно-правовой статистики, основанном на доктрине уголовного права: учету подлежит каждое деяние, получившее самостоятельную уголовно-правовую оценку — квалификацию по самостоятельной статье Осо­бенной части УК. Криминалисты считают, что«идеальная сово-

купность имеет место в случае, когда лицо единым деянием при­чиняет два и более разнородных или несколько однородных по­следствий объектам, которые не соотносятся как часть и целое. При этом содеянное не охватывается одной уголовно-правовой нор­мой и обусловливает необходимость применения двух или не­скольких норм Особенной части УК»¹. Именно эта особенность проявляется в идеальной совокупности преступлений, когда ли­цо в результате единичного деяния нарушает несколько общест­венных отношений, охраняемых различными статьями уголовно­го закона, совершается два и более преступления, а следователь­но, на них должно составляться и соответствующее количество кар­точек на преступление². В.П. Малков справедливо отметил, что «объ­ективная способность человеческого действия (бездействия) вы­зывать при определенных условиях не один, а несколько результатов и возможность познания и использования ее челове­ком в своей деятельности, в том числе и преступной, являются основанием для признания и оценки идеальной совокупности как формы проявления множественности преступных деяний»з.

Введение единого учета преступлений, как отмечалось, было важной мерой совершенствования уголовно-правовой статистики. Однако и в существующей организации уголовно-правовой ста­тистики есть другие нерешенные проблемы, имеющие самое не­посредственное отношение к рассматриваемому вопросу. Это ка­сается методики определения раскрываемости преступлений.

Вопреки презумпции невиновности, в соответствии с которым признать человека преступником может только суд, правоохрани­тельные органы отчитываются о раскрытии преступления не по­сле вынесения судом обвинительного приговора, а с момента пе­редачи дела в суд, что иногда имеет неожиданные последствия (см. § 17 Инструкции о едином учете преступлений). Так, например, следователи Кузоватовского РОВД Ульяновской области добива­лись почти стопроцентной раскрываемости путем расследования

1 См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 324; Комментарий к Уголовному кодексу Рос­сийской Федерации. М., 1997. С. 268.

² Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946. С. 541—542.

¹ Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость): Учеб. пособие. М., 1988. С. 16.

^J Ио выборочным данным исследователей такие случаи встречаются относи­тельно редко, что не исключает необходимости при подготовке новой редакции Инструкции о едином учете преступлений правила учета идеальной совокупнос­ти преступлений привести в соответствие с доктриной уголовного права.

³ Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уго­ловному праву. Казань, 1982. С. 107.

346