§ 2. Границы достоверности данных уголовно-правовой статистики

341

когда писал: «В конце концов нет ни одной полиции мира, ко­торая регистрировала бы все преступления»¹. Но как в советский период, так и в России постсоветского времени широко распро­страненные случаи сокрытия преступлений от учета — явления од­ного порядка, т.е. грубейшие нарушения законности с вытекаю­щими отсюда неблагоприятными последствиями для государства, общества и граждан. В другом месте И.И. Карпец откровенно от­мечал, что наша криминальная статистика — явление особое, хи­трое. Она кого угодно может обмануть. Причина хитрости одна — выдать желаемое за действительное. Вот и придумывались систе­мы отчетности, позволяющие безболезненно манипулировать и процентом раскрываемости, и процентом судимости. Сущест­вовали сотни приемов создания благополучия. Автор ставит во­прос: «Думаете сейчас иначе?», и сам же отвечает: «Ошибаетесь». Перестройку-то тоже ведь делают политики. И им, — хоть демо­кратам, хоть антидемократам — нужна (как ни крути) своя кри­минальная статистика. Они хотят быть хорошими. Они хотят, чтобы при них преступность снижалась. А что плохо, так это от­того, что их предшественники все развалили. Но преступность об­ладает относительной самостоятельностью и имеет свои законо­мерности, коренящиеся в пластах экономических, политичес­ких, социальных противоречиях, не зависит от амбиций полити­ков. Современная преступность — зеркальное отображение наше­го современного общества. Дело не только в количественных по­казателях. Качество ее стало иным. Более тяжким. Более изощренным и т. д. Это было сказано в начале 90-х годов, а ак­туально и-на излете XX века².

Не менее определенно по этому вопросу высказывается и В.П. Лозбяков: «Многие парадоксы в «поведении» преступно­сти обусловлены колебаниями в практике регистрации и учета пре­ступлений в системе правоохранительных органов. Правоохрани­тельная деятельность по-разному может влиять на изменения объ­ективных параметров состояния криминологической (правиль­нее — криминальной или криминогенной. — Авт.) обстановки». Путем манипуляций регистрационной практики можно повы­сить либо, наоборот, снизить показатели уровня» структуры и ди-

¹ Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992. С. 70.

² См.: Криминальная хроника. 1991. № 6 (II). Цит. по: Карпец ИИ. Сыск (за­писки начальника уголовного розыска). М., 1994. С. 323, 324.

342

Глава VII, Границы достоверности данных правовой статистики

намики преступности. Ужесточение правоприменительной прак­тики зачастую приводит к перераспределению параметров преступ­ности по видам. «Залповые» процессы освобождения из мест ли­шения свободы преступников приводят к «скачку» корыстно-на­сильственных преступлений и т.п.¹

Поэтому не случайно высказываются предложения реформи­ровать правовую статистику, поскольку ее ведомственная подчи­ненность не способствует независимости отчетности, рождает желание приукрасить результаты работы милиции, создает возмож­ность для проволочки с регистрацией криминальных происшест­вий и возбуждением уголовных дел².

С известной долей условности об уровне латентности можно судить по разнице между числом рассмотренных правоохранитель­ными органами заявлений и сообщений о преступлениях и чис­лом зарегистрированных деяний (табл. 2).

Таблица 23 Основные показатели преступности в России

Показатель	1990 г.	1991 г.	1992 г.	1993 г.	1994 г.	1995 г.
Рассмотрено
заявлений, со-
общений о прес-
туплениях	2695759	2977701	3617250	3668993	3393702	3722760
Зарегистрирова-
но преступлений	1839451	2167964	2760652	2799614	2632708	2755669
Выявлено лиц,
совершивших
преступления*	897299	956258	1148962	1262737	1441568	1555501

* К. числу выявленных лиц, совершивших преступления, относились: ли­ца, уголовные дела, материалы дознания и протокольные производства в от­ношении которых направлены в суд; лица, совершившие преступления, но ос­вобожденные от уголовной ответственности в связи с передачей материалов в то­варищеский суд, в комиссию по делам несовершеннолетних и т.п.; лица, уго­ловные дела и материалы в отношении которых прекращены по нереабилити-руюшим основаниям.

¹ См.: Лозбяков В.П. Криминология и административная юрисдикция мили­ции. М., 1996. С. 64, 65.

^г См.: Андриашин Х.А. Демократия и современное административное право. М , 1996. С. 124.

э См. Преступность и правонарушения (1991 — 1995). Стат. сб. М, 1996. С. 15.