Глава VII. Границы достоверности данных правовой статистики

мерах, принятых по выявлению наиболее опасных из них, инфор­мировать Президента РФ'.

Западные криминологи считают, что полная раскрываемость преступности привела бы к краху всей правовой системы, поэто­му система уголовной юстиции может существовать только при на­личии определенной доли скрытой преступности². Как ни пара­доксален этот вывод, но он правильный. Автор исходит из тези­са, что преступность — нормальное яатение любого общества и под­держанию ее на терпимом уровне (в рациональных, разумных пре­делах) наряду с деятельностью правоохранительных органов в большей мере должны способствовать процессы декриминали­зации и депенализации. Поэтому не случайно в развитых странах, например в США, только по восьми серьезным преступлениям уро­вень раскрываемости не превышал за последние 30 лет 21—22 %., а краж — вдвое ниже. В Англии этот показатель колеблется в пре­делах 32—40 %, в Германии — 45—46 %, в Японии — около 60 %³.

На наш взгляд, раскрываемость нужно определять не «оп­том», в целом по всем делам, направленным в суд, а только по неочевидным и только по отдельным категориям преступлений: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжким и особо тяжким пре­ступлениям, и только по вступившим в законную силу обвини­тельным приговорам. А что касается ныне существующей прак­тики ее вычисления, то она может при известной корректиров­ке использоваться для внутриведомственных нужд, а не государ­ственной оценки эффективности реализации мер социального контроля над преступностью.

Итак, в заключение следует отметить неутешительный факт, что государственная статистика о зарегистрированной в стране пре­ступности, как и в советское время, по-прежнему не соответст­вует ее фактическому состоянию.

Вместе с тем говорить о достоверном количественном выраже­нии латентной преступности не приходится из-за ее скрытого ха­рактера (поэтому она и считается «темной цифрой» преступнос­ти). Имеющиеся на этот счет сведения, как упоминалось, — ре­зультаты выборочных криминологических исследований, хотя

¹ Указ Президента РФ от 3 марта 1998 г. «Об обеспечении взаимодействия го­сударственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики»//Рос-сийская газета. 1998. 5 марта.

2 См.: Шнайдер Г.Й. Указ.-соч. С. 146.

3 См.: Лунеев В.В. Указ. соч. С. 100.

§ 2. Границы достоверности данных уголовно-правовой статистики

349

практическая потребность в объективных криминологических по­казателях ни у кого не вызывает сомнений. Она определяется тем, что эффективность реализации государственных мер социального контроля над преступностью в значительной мере зависит от ин­формационного обеспечения этой деятельности. А это возможно на основе объективного знания фактического состояния преступ­ности и реальных достижений правоохранительных органов.

Эта потребность обусловлена необходимостью определения; во-первых, социальных последствий преступности (это важно хотя бы для того, чтобы подсчитать не только цифры потерь, но м сколько нужно средств на борьбу с преступностью и куда их конкретно направить, т.е. необходимостью оптимизации расчета сил, средств и бюджета, направляемых на удержание преступно­сти на социально терпимом уровне); основных тенденций преступ­ности и ее различных видов; установления взаимосвязей между кри­минологическими показателями и сведениями о социальных, экономических, демографических, политических и правовых про­цессах в стране; необходимостью составления различных по сро­кам криминологических прогнозов преступности и государствен­ных мер социального контроля над ней;

во-вторых, необходимостью реальной оценки деятельности правоохранительных органов; определения и корректировки глав­ных направлений правоохранительной деятельности; разработки и уточнения федеральных и региональных программ борьбы с пре­ступностью и ее отдельными видами; планирования законотвор­ческой деятельности по совершенствованию законодательства¹.

Анализируя обстоятельства, способствующие искажению уго­ловно-статистических показателей преступности, криминологи приходят к выводу, что они обусловлены взаимосвязанным ком­плексом объективных и субъективных причин, условий и предпо­сылок: исторических, идеологических (политических) организа­ционных, кадровых, материальных, психологических и техниче­ских. При этом логично и справедливо указывается на способы объективизации показателей как преступности, так и контроля над ней, поскольку общество вправе знать действительную криминаль­ную обстановку в стране и фактические результаты реализации го­сударственных мер социального контроля над ней².

' См.: Лунеев В.В. Указ. соч. С. 95. 2 См. там же. С. 95-97.

350