Глава 2. Теоретические основы качественных методов в социальных науках Между позитивизмом, феноменологией, понимающей социологией и символическим интеракционизмом

В начале 90-х годов в ведущих российских социологических журналах стали появляться работы, в которых освещались проблемы качественных исследований, появились переводы ведущих западных специалистов по качественным методам исследования¹. В этих работах социолог сталкивался с совсем с другим миром социальной реальности, где нет ничего постоянного, где все, что считалось объективными "вещами", не зависящими от каждого из членов общества, оказываются продуктами их сознания и, более того, эти "вещи" могут меняться в зависимости от состояния сознания субъектов действия. Такой подход заставляет снова пересмотреть степень влияния исследователя на объект познания.

¹Биографический метод в социологии. История, методология и практика, М., 1994; Бургос М. История жизни. Рассказывание и поиск себя // Вопросы социологии. 1993. № 5. С. 106—122.; Толепсон П. История жизни и анализ социальных изменений // Вопросы социологии. 1933. № 1/2. С. 129—139; Новые направления в социологической теории. М., 1978.

Обычно социолог, стоящий на позитивистских позициях, не принимает во внимание, что его исследовательские процедуры создают новую социальную реальность и что объект его изучения уже никогда не будет тем же, каким он был в начале исследования. Причем это может происходить не только в его сознании или сознании респондентов, но и в их практической деятельности, так как изменение взглядов, мнений и новые идеи, появившиеся в результате взаимодействия социолога и респондента могут изменить их мир. Конечно, объективистская социология может допустить, что под влиянием интервьюера может сформироваться мнение респондента, которое не вполне соответствует его действительным представлениям по вопросу, интересующему исследователя, но если влияние интервьюера не очень заметно, то считается, что выявленное мнение в целом правильно отражает объективные социальные процессы, происходящие в обществе.

Логика методологического подхода понимающей социологии исходит из утверждения, что высказанное в ходе опроса мнение респондента может отражать совсем не ту реальность, которая стоит за вопросами анкеты, которая представляет собой продукт их знаний, убеждений, индивидуального жизненного опыта социолога, написавшего эту анкету, а свою собственную, которая столь же реальна и также сформирована на основе биографии респондента.

Социальная конструкция реальности п.Бергера, т.Лукмана

Однако процесс познания не ограничивается выявлением особенностей индивидуальной картины мира респондента, так как эта картина уже результат взаимодействия социолога с респондентом, она в такой же степени представляет реальность социального мира, как и те представления о социальной структуре общества, которые были у участников взаимодействия до начала опроса. Такие видные представители понимающей социологии, как ПБергер и ТЛукман в своей книге утверждают, что человек в процессе познания творит окружающий мир, который и является объектом его познания¹.

¹ Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат социологии знания. М., 1995.

В основе их концепции социологии знания лежит поиск ответа на вопрос: "Как создается социальная реальность и как эта реальность изменяет своего создателя-человека?" Для П.Бергера и ТЛукмана предметом социологии знания является взаимосвязь человеческого мышления и социального контекста, в рамках которого оно возникает. Эта взаимосвязь сознания и социальной действительности, в которую оно погружено, создает, а точнее сказать, "конструирует" социальную реальность. Этот процесс социального конструирования реальности должен, по их мнению, стоять в центре социологического анализа, что дает право социологии знания претендовать на собственную нишу в исследовательском поле социологии.

Такой взгляд значительно расширяет понятие "знание" как предмет исследования, которое уже не может быть ограничено рамками научности, понимаемая как попытка обосновать это знание с помощью различных объективных критериев. Таким образом, научное специализированное знание и обыденное, житейское знание становятся равноправными объектами социологического анализа. П.Бергер и Т.Лукман показали, что научная "реальность", сконструированная на основе теоретических взглядов и эмпирических исследований интеллектуалов, — это не единственная "реальность", которая отражает картину мира. Существует еще мифологическая, религиозная реальность, есть дотеоретическая "реальность" обыденной жизни людей, которая составляет основу повседневного знания. Именно это повседневное, обыденное знание должно быть в центре внимания социологии.

Основным механизмом конструирования реальности, по мнению авторов, является язык. Они считают, что повседнев-ность жизни отражена в языке и осуществляется с помощью языка. Но изучение языка в социологии должно отличаться от филологического подхода тем, что она признает то, что язык неадекватно отражает "реальность", что он искажает выражение мысли и ее понимание. Причины этих искажений могут быть вызваны различными описаниями одного и того же явления, смысл сказанного может меняться в зависимости от позиции или других личностных особенностей того, кто объясняет эту информацию. Кроме того, смысл слов и предложений сильно зависит от конкретной ситуации, от контекста, в котором они были произнесены, а значит, понять подлинное значение высказывания в отрыве от контекста очень сложно. Этот взгляд на проблемы языковой интерпретации очень важен, так как показывает противоречие в самом социологическом способе изучения процесса получения знания о мире с помощью языка, в то время как сам язык, на основе которого осуществляется анализ проблем, тоже является предметом исследования.