Связь методов и данных

Одним из возможных источников искажений результатов качественных исследований могут быть решения исследователя, связанные с организацией всей работы, в частности со стратегией формирования выборки или выбора периода, когда исследование было проведено.

В качественном исследовании возможны три типа ошибок выборки. Первая ошибка (потенциальная) — смещение из-за ситуаций, которые были выбраны для наблюдения (поскольку никогда нельзя наблюдать все); вторая — искажения, связанные с временем наблюдения; третья — смещение из-за ошибки в выборе респондентов для наблюдения или интервью.

Учитывая влияние этих стратегий по формированию выборки, можно вернуться к причинам, которые заставляли сделать первоначальное решение. Если решения, касающиеся организации исследования, принимались на основе вопросов, которые должны были быть изучены и заключения ограничены данными условиями, искажения не могут быть серьезными. Но искажения неизбежно усиливаются при попытке генерализации результатов для других ситуаций, других временных периодов и других респондентов.

Надежность исследователя

Поскольку исследователь сам является инструментом в качественном обследовании, отчет должен включать информацию и о самом исследователе. Какой опыт, знания он приносит в поле? Какие личные связи он имеет с изучаемым явлением и людьми? Кто оплачивает исследование и каковы условия договора с исследователем?

Общий принцип заключается в том, чтобы сообщить о себе любую личную и профессиональную информацию, которая может повлиять на сбор данных, анализ и интерпретацию — все равно, в позитивном или в негативном смысле. Сам исследователь не обязан оправдываться или отвергать влияния каких бы то ни было обстоятельств на результаты. Читатель его отчета вправе иметь возможность самому сделать соответствующие выводы.

Эффект исследователя

Существует несколько типов влияния (искажающего влияния) исследователя на результаты. Среди них: реакция респондентов на присутствие исследователя; изменения исследователя в ходе работы (инструментальный эффект); предвзятость или ангажированность исследователя; некомпетентность исследователя (недостаток профессиональной подготовки).

Разумеется, присутствие исследователя неизбежно оказывает влияние на те события, которые он наблюдает. Сам факт проведения исследования может создать "галоэффект", искажающий обычное поведение людей. Вместе с тем присутствие исследователя может создать такую натянутость и беспокойство, что это сведет на нет ценность возможных наблюдений и выводов. Проблемы такого рода хорошо описаны в антропологической и социологической литературе. Это одна из главных причин того, почему методологи качественного анализа защищают долговременные наблюдения, которые позволяют и наблюдателю, и тем людям, среди которых он живет, привыкнуть друг к другу. Хотя полностью этого гало-эффекта вряд ли удастся избежать, наблюдатели должны отдавать себе в этом отчет и их полевые материалы должны содержать соответствующие комментарии для того, чтобы читатель сам мог оценить влияние этого эффекта на результаты. Следует отметить, что не менее вредно не только недооценивать влияние исследователя, но и переоценивать его. В конце длительного срока наблюдений, когда исследователь в определенной степени стал своим для респондентов, галоэффект практически полностью исчезает и появляется только при выяснении каких-либо аспектов жизни респондентов, к которым они могут быть особенно чувствительны.

Вторая проблема касается того, что исследователь сам меняется в ходе полевых исследований. В антропологических исследованиях это иногда происходит, когда включенные наблюдатели становятся "настоящими туземцами" и абсорбируются местной культурой. После такой самоидентификации обычно теряется наблюдательность и чувствительность к полному спектру событий, которые происходят. Основной способ борьбы с этой разновидностью эффекта наблюдателя в какой-то мере схож с предыдущим: наблюдатель не может не меняться. Но ему следует отдавать себе в этом отчет и тщательно фиксировать происходящие с ним изменения. Полевые заметки, интроспекция, беседы с информантами и коллегами — вот главные средства измерения этого эффекта наблюдателя.

Третий тип эффекта наблюдателя влияет на степень, в которой предрасположенность или предвзятость наблюдателя может оказать воздействие на анализ данных и интерпретацию. Против предвзятости есть только одно средство — сочетать интерес к респондентам с подлинной беспристрастностью по отношению к результатам своей работы. Беспристрастность не означает, что исследователь вообще не должен испытывать никаких эмоций, ценностей или вообще не иметь никаких точек зрения, а, напротив, должен уметь их балансировать. Добиться нейтральности и беспристрастности не так-то просто. Перед началом работы исследователи обязаны отдавать себе отчет в собственных предубеждениях и предпочтениях и ценностях, сделать их явными для читателя и тем самым дать ему возможность оценить, насколько они могли повлиять на результаты и в какой степени этим результатам можно доверять.

Последний вопрос связан с влиянием компетентности исследователя. Компетентность демонстрируется использованием процедур проверки, необходимых для того, чтобы добиться качества. Компетентность проявляется в полевых записях о своих склонностях и предпочтениях. Компетентность означает, что не будет обещано ничего лишнего, но исследование тем не менее будет доведено до конца.