Планирование выборки

Возможно, ничто так не отражает различий между качественными и количественными методами, как подходы к организации выборки. Качественное исследование обычно основано на относительно небольших выборках, даже единичных случаях, выбранных в зависимости от цели всей работы. Количественные методы обычно применяются в условиях больших по размеру выборок, а сами выборки являются случайными. Важно подчеркнуть, что различны не только техники выборки, но уникальна и сама логика каждого подхода, поскольку иными являются стратегические цели.

Логика и мощь вероятностной или количественной выборки зависит от отбора действительно случайных и статистически репрезентативных случаев, опираясь на которые появляется возможность распространить обобщения, сделанные относительно выборки, на всю генеральную совокупность. Целью в данном случае является обобщение.

Логика и мощь целевой или качественной выборки заключается в отборе информационно богатых случаев для глубинного изучения, на основе которых можно сделать выводы, имеющие решающее значение для целей исследования. Поэтому такая выборка и называется целевой или целеориентированной.

Существует несколько стратегий для формирования целеориентированной выборки.

Выборка экстремальных или девиантных случаев. Этот подход сфокусирован на тех случаях, которые необычны или в некотором смысле специальны. Они особенно трудны для изучения, но одновременно являются высокоинформативными. Логика экстремальной выборки состоит в том, что уроки, которые можно извлечь из изучения необычных условий или объектов могут нести в сжатом виде всю информацию, заключенную во всех промежуточных случаях, относящихся к генеральной совокупности.

Интенсивная выборка. Интенсивная выборка основана на той же логике, что и экстремальная, но с меньшим упором на крайности. Интенсивная выборка состоит из информационно значимых случаев, которые в значительной (но не экстремальной) степени представляют интересующее нас явление, поскольку девиантные случаи могут оказаться столь неожиданными, что способны исказить представление об изучаемом явлении.

Интенсивная выборка включает некоторую предварительную информацию и предварительные суждения. Обычно, для того чтобы определить природу различий в ситуациях или объектах исследователь должен выполнить большую предварительную работу.

Выборка максимальной вариации. Эта стратегия формирования целеориентированной выборки направлена на описание центральных аспектов, которые перекрывают большую часть всех случаев. Попытка обеспечить достаточное разнообразие при небольших выборках может вести к некоторым проблемам, поскольку отдельные случаи сильно отличаются друг от друга. Стратегия выборки, основанной на максимальной вариации, превращает эту слабость в силу с помощью следующей логики: любая модель, возникающая из большого разнообразия случаев представляет особый интерес и ценность в изучении центральных аспектов и тем.

Каким образом можно максимизировать вариацию в небольшой выборке? Следует начать с идентификации различных характеристик или критериев для конструирования выборки. Предположим, что некая государственная программа требует изучения городских, сельских и пригородных общностей. Исследователь может и не обладать ресурсами, необходимыми для организации национальной случайной выборки, но тем не менее, включив в свою выборку и городские, и сельские поселения, может считать, что не упустил географических различий между изучаемыми населенными пунктами.

В том случае, если исследователь решил остановиться на небольшой выборке, полученной методом максимальной вариации, сбор данных и их анализ будет включать два пункта: высококачественное, детальное описание каждого случая, который может оказаться полезным для документирования уникальности; описание важной общей модели, проявляющейся во всех случаях, достоинство которой вытекает из их гетерогенности.

Гомогенные выборки. Прямой противоположностью выборкам с максимальной вариацией является стратегия отбора небольших гомогенных выборок. Цель создания таких выборок заключается в том, чтобы описать определенную подгруппу с наибольшей полнотой.

Интервью с фокус-группами обычно основаны на гомогенных группах. Метод фокус-групп включает проведение интервью по специальным вопросам с группой, насчитывающей от пяти до восьми человек. Люди, которых отбирают для участия в фокус-группе должны иметь примерно одни и те же демографические и социальные характеристики.

Выборка типичных случаев. Для описания результатов исследования иногда может оказаться полезным представить качественный профиль одного или нескольких типичных случаев. Они выбираются в ходе бесед с ключевыми информантами, которые помогают определить то, что, с их точки зрения, является типичным. Можно также отбирать типичные случаи, основываясь на результатах опросов, демографическом анализе типичного или на любых других переменных, позволяющих получить нормальное распределение характеристик, из которого уже можно увидеть, какие случаи являются "средними" в статистическом смысле. Следует помнить, что цель составления качественного профиля — чисто иллюстративная и состоит в том, чтобы познакомить читателей с тем, что является типичным, а не делать обобщения относительно всех случаев вообще.

В целом, можно говорить об индуктивном и дедуктивном понимании типического. Выделение наиболее часто встречающихся типов является индуктивным процессом, а синтез представлений об идеальном, в веберовском смысле, типе, — дедуктивным. Индуктивный выбор типичного более прост, но всецело зависит от структуры и качества выборки. Дедуктивное выделение типа гораздо более информативно, хотя и сложнее в реализации, поскольку зависит от опыта и взглядов конкретного исследователя. Нет необходимости решать, какой метод лучше, а какой хуже, как бессмысленно говорить о том, какой вывод точнее — дедуктивный или индуктивный. Каждый метод незаменим и лучше всего "работает" в своей области применения, а также в зависимости от целей и контекста исследования.

Стратифицированная выборка. Совершенно ясно, что можно комбинировать стратегию типичных случаев с другими ее типами, например, использовав стратифицированную выборку для изучения тех случаев, которые оказались средними, а также отклоняются от среднего в ту или другую сторону. Цель стратифицированной выборки — зафиксировать основные различия, а не идентифицировать общую массу случаев, хотя последнее и может играть ключевую роль в анализе. Каждая страта составит примерно гомогенную выборку. Эта стратегия отличается от стратифицированной случайной выборки тем, что размеры выборок, вероятно, будут слишком небольшими для того, чтобы настаивать на их статистической репрезентативности.

Выборка критических случаев. Еще одной стратегией, применяемой для выбора целеориентированных выборок является поиск критических случаев. Критические случаи — это такие, которые могут оказаться особенно важными для понимания происходящего: "Если здесь так случилось, то это произойдет и везде" и "если здесь этого не случится, то не случится нигде". Сбор данных направлен на то, чтобы постараться понять, что происходит в данном критическом случае.

Поиск критических случаев может оказаться особенно важным в том случае, когда имеющиеся ресурсы могут ограничить исследование всего одним случаем. В таких условиях выгоднее выбрать такой случай, который несет максимальное количество информации и изучение которого способно оказать наибольшее влияние на прирост нового знания, В то время как изучение одного или нескольких критических случаев технически не позволяет сформировать обобщения для всех возможных случаев, логическое обобщение может быть сделано исходя из большого объема наблюдений, полученных при изучении одного-единствен-ного критического случая.

История физики дает нам хороший пример использования такого критического случая. Галилео Галилей, изучая гравитацию, захотел установить, влияет ли вес объектов на скорость их падения. Вместо того, чтобы использовать случайную выборку объектов разной массы, которые представляли бы все имеющиеся в природе объекты, он выбрал одно перо и монету. Если, как он убедительно продемонстрировал, в вакууме перо падает так же, как и более тяжелая монета, то можно распространить логический вывод, сделанный из этого критического случая, на все объекты генеральной совокупности.

В социальных науках выборка критических объектов может применяться с не меньшим успехом. Например, если правительство вводит новые правила налогообложения, то на первом шаге достаточно проверить то, в какой степени эти правила понимает группа наиболее образованных граждан. Если они не могут понять нововведений, то, вполне очевидно, менее образованные группы окажутся в еще более трудном положении. И наоборот, если даже наименее образованные группы способны понять эти правила, значит их легко могут понять и все остальные.

Критериальная выборка. Логика критериальной выборки состоит в том, чтобы рассмотреть и изучить все случаи, которые отвечают некоторым определенным заранее критериям важности. Речь может идти, например, об изучении пациентов психиатрической больницы, которые неоднократно покушались на самоубийство. Этот подход может быть применен для изучения проблемных случаев, которые по всей вероятности могут оказаться информативными. В качестве основы для критериальной выборки обычно применяются результаты количественного анализа или тестирования.

Цепная выборка или выборка по методу "снежного кома". Этот подход применяется для определения-ключевых информантов или критических случаев. Процесс обычно начинается с вопроса: "Как Вы считаете, кто знает больше всего о...? С кем мне следует поговорить в первую очередь?" Каждый раз в поле зрения исследователя появляются все новые и новые кандидатуры и "снежный ком" растет на глазах. В большинстве случаев тем не менее каждый раз будут упоминаться всего несколько имен или случаев. Особое значение имеют люди или события, которые будут рекомендоваться как самые ценные различными информантами. Сначала круг рекомендуемых информантов увеличивается, а затем темпы его роста падают и он стабилизируется вокруг ограниченного числа информантов, наиболее ценных, по общему мнению .

Например, для сельского исследования, в зависимости от задач, поставленных в каждом тематическом блоке, были необходимы разные респонденты. Так, для записи семейных историй или социально-пространственной картины села необходимо было найти таких респондентов, которые обладали бы "исторической памятью", т.е. являлись свидетелями событий начала века и одновременно смогли сохранить ясность мышления, внятность и связность речи. Для изучения темы власти на селе это должны были быть эксперты разного уровня включенности во властные отношения.

Хотя общим требованием к поиску респондентов в сельской местности является обращение к местным властям с просьбой назвать тех, кто опытен, помнит события тех лет, является интересным рассказчиком, при этом следует учитывать, что начальство может называть имена тех людей, которые, по их мнению, "не сболтнут лишнего" из-за лояльности к местной власти по причине родства или материальной зависимости. Но в целом, опасность упустить ценных информантов не так велика, поскольку "оппозиционеры" рано или поздно сами найдут социолога, особенно если его срок пребывания в селе достаточно продолжителен.

В случае изучения властных отношений на селе работа велась с тремя типами экспертов: представителями действующей формальной структуры власти на селе (председатели колхозов, совхозов, акционерных обществ и товариществ, бригадиры, специалисты, председатели исполкомов сельсовета, партийные работники и т.п.); лицами, которые в разные годы входили во властные структуры села; экспертами "из народа" — рядовыми колхозниками как включенными во властные отношения на общественных началах, так и не принимающими в них участие, но такими, которых можно назвать "местными этнографами-любителями". Как правило, наиболее информированными экспертами по вопросам сельской власти являлись не только бывшие и настоящие хозяйственные, советские и партийные руководители, но еще и так называемые конторские, особенно те, кто проработал в правлении колхоза или сельсовете много лет.

При формировании сети респондентов следует учитывать специфику села, которая проявляется в открытости личной жизни сельского жителя, в том числе и представителя власти, в значимости родственных и соседских связей для поддержания высокой степени информированности о местных событиях в селе. С одной стороны, представитель родственного "клана" может без труда помочь исследователю расширить сеть респондентов за счет своих родственников, с другой — если контакт не состоялся, то он же может "отсечь" значительную часть потенциальных респондентов. Фактор успешности первого контакта с респондентом и поддержания доверительных и доброжелательных отношений с ним в процессе всего исследования приобретает в селе особую значимость, так как эти отношения могут сказаться на всю сеть респондентов в целом.

Одной из особенностей формирования сети респондентов для изучения власти на селе являлось использование респондентов, привлеченных для других частей исследования. Например, все респонденты, с которыми велась работа по семейным историям или бюджетным исследованиям, являлись одновременно и источником информации по проблемам власти. В среднем число респондентов по теме власти в селе составляло около 50 человек, хотя если учесть эпизодические контакты, которые приносили полезную информацию, то это число может вырасти до 200—300 человек, учитывая длительность пребывания исследователей в селах (8 месяцев в каждом селе в первом проекте и 1,5 года во втором).

В заключение по вопросу о выборке в качественном исследовании следует отметить, что представленная нами типология не является полностью исчерпывающей все варианты выборки в качественных исследованиях. Возможно существуют и другие типы выборки и другие типологии. Кроме того, в процессе исследования может происходить изменение типа выборки или использоваться различные комбинации этих типов.