1.9. Критическая традиция анализа массовой коммуникации (Адорно, Хоркхаймер, Миллс).

Проблематика культуры и МК занимает вид­ное место в трудах теоретиков Франкфуртской школы. Основные идеи этого направления начали формироваться в период между двумя миро­выми войнами. Ведущие представители Франкфуртской школы: Макс Хоркхаймер, Теодор Адорно и Герберт Маркузе.

Одной из осн. работ Хоркхаймера и Адорно (изуч-е МК) является «Диалектика Просвещения», опублик. в 1947 году. В главе «Индустрия культуры: Просвеще­ние как масс. обман» — авторы рассма-ли место и роль СМК в совр. обществе.

Один из главных вопросов касался оценки полож. и отражен. последствий рациональности в совр. эпоху. Надежды просвещенческого про­екта, так как он мыслился в XVIII веке, были связаны с возможностя­ми прогресса, человеческой рациональности. Предполагалось, что силы рациональности победят невежество и обеспечат господство над силами природы, опора на достижения науки прине­сет процветание, будет способствовать установлению справедливости и порядка в обществе.

• Однако, по мнению Адорно и Хоркхаймера, в условиях современ­ного им капитализма всеобъюмлющее проникновение и использование инструментальной рациональности, науки, технологических достиже­нии стимулируют зачастую обратные тенденции. Мир становится, по существу, предметом технического регулирования, причем сам человек оказывается продолжением этого мира. Формы социального доминиро­вания становятся при этом все более изощренными и эффективными.

• человек во все боль­шей степени становится зависимым от процессов нарастающей ра­циональности. Повседневная жизнь человека во всех ее проявлениях характеризуется изоляцией людей и доминированием всевозможных технологических форм. Одно из центральных положений авторов со­стоит в том, что система массового производства товаров, услуг и идей «адекватна» существующей системе в целом, с ее преданностью техно­логическому рационализму, «калькулируемости» и потреблению.

• Значительную роль в этой связи играет индустрия культуры. По­нятием «индустрия культуры» - новое качество культурных форм, которые последние стали приобретать с развитием индустрии развлечений и потребления в начале — середине XX века. Это, свою очередь, определялось условиями современного капитализ­ма, когда законы рынка становятся определяющими для всех сфер жизни общества, в том числе и для сферы культуры. Материалы культуры, таким образом, приобретают форму товара, разработанного для продажи и получения прибыли. Ценность их, по мнению авторов, определяется не художественными достоинствами, а логикой товарного производства и обмена. Отсюда неотъемлемыми чертами культурной продукции являются стандартизация, массовость, стереотипность.

Важно, что под индустрией культуры Адорно и Хоркхаймер понимали не только процесс производства как таковой, но и стандартизацию предмета и рационализацию способов распростране­ния культурной продукции. Важнейшую роль в создании, производстве и распространении материалов культуры играют, по мнению авторов, средства массовой коммуникации.

Институты индустрии культуры, как считали Адорно и Хоркхаймер, выполняют также задачу распространения среди широких слоев населения базовых ценностных констант государственно-монополи­стического порядка, как основы его духовной культуры. Материалы искусства преобразовываются при этом в массовую культурную про­дукцию и выполняют функции ложного сознания, в «идеологию» в том смысле, в каком Маркс и Энгельс употребляли это понятие в «Немец­кой идеологии».

• деятельность Франфуртской школы так или иначе находилась под влиянием необходимости осмысления фашизма, как трагического опыта современной цивилизации. Они рассматривали появление фашизма как результат процесса нарастающего отчуждения, наблюдающегося в ходе развития современной цивилизации. Произведения искусства, в своем новом, товарном виде становятся частью повседневной жизни людей, что неизбежно связано с размыванием аутентичной художественной ценности этих произведений. Отсюда следует аргумент авторов о том, что культурные ценности как таковые, с одной стороны, и деятель­ность средств массовой коммуникации — с другой, являются «не стыкующимися» друг с другом явлениями.

• массовое производство куль­турных форм предполагает унификацию индивидуальных особенно­стей, что, в свою очередь, связано с рассмотрением аудитории как некоторой однородной массы. Т.е. с экономическая эффективность институтов медиа предполагает сведение всех значимых социо-куль­турных особенностей людей к незначительным, и, тем самым, предпо­лагает поддержание у аудитории качеств пассивности и конформизма (изменен.поведен под влиянием).

• Термин искажает истинную суть медиа. По его мнению, изна­чальный смысл термина состоит в том, что массы являются некоторым субъектом, на удовлетворение потребностей которого и направлена де­ятельность медиа. На самом же деле массы являются лишь объектом. Массы получают не то, что они хотят, а то, что им предлагается. Отчасти и в этом состоит смысл использования термина «индустрия культуры».

• Функционирование индустрии культуры сопряжено также с атомизацией общества. Предполагается, что средства массовой коммуни­кации работают на массовую аудиторию индивидов. Т.е. технологии массовой коммуникации таковы, что их результатом зачастую явля­ется изоляция людей друг от друга. Очевидным, по мнению авторов, является то, что наблюдаемые ими средства массовой коммуника­ции способствуют ослаблению активности межличностного общения, чувств социальной и моральной солидарности между людьми.

Влияние средств массовой коммуникации на аудиторию связано также с нарастающей стереотипизацией материалов культуры.

МИЛЛС Ч.Р. Критическая традиция анализа средств массовой коммуникации нашло свое выражение в работах известного американского социолога радикального направления Чарльза Райта Миллса.

• Анализируя американское общество 50-х годов, Миллс относил к его сущностным чертам такие характеристики, как массовое ин­дустриальное производство, рост специализации и бюрократизации, атомизацию и деперсонализацию отношений людей, ослабление роли традиционных форм гражданского общества и тенденций политичес­кого плюрализма. Характерной чертой массового общества, по мнению автора, является также концентрация власти. О массовом обществе автор говорит как о некотором идеальном типе, черты которого в той или иной степени проявляются в реальной жизни.

Миллс подчеркивал, что при рассмотрении сложившейся ситуации с точки зрения демократической политики, с неизбежностью возникает следующая проблема. Очевидным является противоречие между «пер­вичной общественностью», т. е. группами межличностного общения, предполагающими активный обмен мнениями и отсутствием обратной связи между гражданами и средствами массовой коммуникации.

Тенденции формирования массового общества предполагают разрушение первичной общественности и самодеятельных ассоциаций и замену их инертными «массами», «толпой», для которых свойствен­ной является иррациональность и манипулируемость.

• центральной явл. посылка, связывающая СМК с существующей структурой власти. Массовая коммуника­ция рассматривается автором как средство, служащее в первую оче­редь властвующим элитам, доминирующим интересам в сфере поли­тики и экономики. При этом печать, радио, телевидение являются своеобразными инструментами формирования общественного мнения, адаптации аудитории к конкретным социальным условиям и, соот­ветственно, обеспечения более эффективного процесса управления и господства властвующих элит.

Человеку массового общества, жизнь которого связана с одно­образной работой, подчинением бюрократии, социальной изоляцией и низким уровнем солидарности средства массовой коммуникации предлагают картины мира, далеко не во всем согласующиеся с ре­альным жизненным миром индивида. Тем не менее, это позволяет индивиду расслабиться и отвлечься.

• Люди оказываются не в состоянии связать испытываемые ими проблемы и трудности с общественными проблемами. Очевидно, что проблемы войны и мира, безработицы, нищеты, индустриальных и расовых конфликтов связаны со структурой конкретного общества. Поэтому формирование у людей представлений о себе как о жертвах, а не активных агентах происходящего в целом подрывает демократи­ческие устои общества (МК рассматрив. как некоторая причина и средство поддержания массового общества.

С одной стороны, массовые средства могут стать потенциаль­ным каналом манипуляции. С другой стороны, этот подход позволяет рассматривать МК как необходимый для людей источник, способствующий выживанию в тяжелых для них условиях.

• Характерным в этой связи является идея Миллса о том, что между сознанием индивидов и условиями их существования находятся ком­муникации, влияющие на то, как люди должны воспринимать свое существование.

В теоретическом плане концепции массового общества связаны с категориями контроля и фильтрации, причем направленность воз­действия массовой коммуникации определяется, условно говоря, как «сверху вниз». Важным в рамках подхода является понятие духов­ного одиночества индивида. При этом минимизация способностей индивидов к осознанию их коллективных интересов является одним из эффективных средств централизованного контроля.