Основы философии софистов

1. Человек – есть мера всех вещей. Причем - человек познающий. Познание мира – главное свойство человека;

[Радугин]В философии софистов и Сократа человек становится единственным бытием. Имея в виду предшествующую философию, искавшую бытие вне человека, софист Горгий доказывает, что, если бы оно существовало, мы не мог ли бы иметь о нем никакого знания, а если бы имели таковое, то не могли бы его выразить. Иначе говоря, человек только в себе самом может найти истину. Начиная с софистов и Сократа, философия впервые формулирует основной мировоззренческий вопрос как вопрос об отношении субъекта к объекту, духа к природе, мышления к бытию. [/Радугин]

2. Познание - чувственное (эмпирическое), субъект познания – чувствующий индивид;

3. Философский релятивизм – «все относительно, все есть истина». Учили мнению о знании, а не истинному знанию. Протагор: «Я не могу доказать логически, что боги есть. Но я не могу и отвергать», [Радугин]«О всякой вещи есть два мнения, противоположных друг другу». «Какой мне кажется каждая вещь, такова она для меня и есть, а какой тебе, такова же она, в свою очередь, для тебя. Так, поскольку на ветру одному холодно, а другому нет, нельзя сказать, что ветер сам по себе холоден или нет, но для мерзнущего он холоден, а для немерзнущего нет». Т.е. критерий истины – интересы конкретного человека или какого-то сообщества. Нет какого-то абсолютного критерия, отличающего бытие от небытия и истину от лжи. И различия и даже противоречия во мнениях не могут, сами по себе, быть критерием истинности или ложности одного из этих мнений. А значит, дело не в абстрактной истинности или ложности того или иного мнения о том, что может быть принято данным объектом за истину в данный момент, при данных обстоятельствах. Иначе говоря, абстрактной истины нет, истина всегда конкретна.

Релятивизм в теории познания служит обоснованием и правового, и нравственного релятивизма.

Однако релятивизм софистов ограничен. Он не доходит до полного отрицания возможностей общезначимого знания. Более того Протагор утверждает, что ощущение не может ошибаться. Если одетому в отрепья холодно, а хорошо одетому тепло, то это вовсе не значит, что один из них прав, а другой неправ. Просто надо изменить худшее состояние на лучшее. Таким образом, проблема истины переносится в практическую сферу — согреть мерзнущего, дать ему теплую одежду и т. п. Здесь Протагор выдвигает очень важную мысль, что истина должна изменяться чем-то иным, отличным от нее. Он еще далек от утверждения, что практика — критерий истины, хотя его постановка проблемы толкает их на этот путь.

[/Радугин]

[Реале, Антисери]

Итак, по Протагору, все относительно: нет абсолютной истины и нет абсолютных моральных ценностей, блага. Тем не менее, существует нечто, что более полезно, более приемлемо, а потому более уместно. Мудрец - это тот, кто понимает полезность относительного, приемлемого и уместного, умеет убедить других в этом и актуализировать это полезное.

Однако, даже если все это так, протагоровский релятивизм имеет одно серьезное ограничение. Казалось бы, если человек есть мера полезности относительно истины и лжи, то стало быть, в каком-то смысле, полезность выступает как объективность. Добро и зло должно бы, по Протагору, соотноситься с пользой и вредоносностью: лучше или хуже - это полезнее или вреднее.

Но Протагор не видит никакой разницы между релятивизмом и прагматизмом по той причине, что польза на уровне эмпирическом выступает всегда только в контексте корреляций, что делает невозможным определить полезность иначе как через субъект, на который указывают как на полезный, через цель, для которой это полезно, обстоятельства, в коих это полезно, и т.п. Полезность, стало быть, по Протагору, понятие релятивное; впрочем, философ не чувствовал ограниченности своего понимания вреда или пользы того или иного феномена этико-политической реальности и умения убедить в том других. Как на основании всего этого софист признает полезным нечто, - об этом мы ничего не находим у Протагора. Для ответа на этот вопрос необходимо было углубиться в сущность человека через определение его природы. Но это уже стало исторической задачей Сократа.

[/Реале, Антисери]

Протагор (490-420 до н.э.)

Основное сочинение – «Антилогии» - не дошло до нас.

Основные положения учения см. выше +

[неизвестный источник]

- можно ли учить добродетели?

- попытка сформулировать обоснованное понимание (на общем уровне) широкого спектра человеческих явлений (язык, образование)

- интересовался орфоэпией (правильным использованием слов)

- «Человек – мера всех вещей: существующих, что они существуют, не существующих – что они не существуют». Познание относительно и субъективно.

- Платон использовал релятивизм Протагора как фон для своих идей об объективных и трансцендентных реалиях и смыслах;

- сторонник агностицизма в отношении бытия бога: «не знаю, существуют боги или нет, и каковы они могут быть, в силу неясности предмета и конечности человеческой жизни»;

- последователь Ионийской школы, основные черты которой – критика, систематическое обсуждение («досократовская диалектика»);

-метод поиска лучшего аргумента (метод антилогии). Усиление слабого аргумента (учил, как можно "аргументом более слабым побить более сильный");

- систематизировал приемы умозаключения, классифицировал времена и модальности глагола.

[/неизвестный источник]

Горгий (483-380)

Родился на Сицилии, прожил более века. Основное сочинение - "О природе, или о небытии".

[Реале, Антисери]

Если Протагор двигается от релятивизма и на его основе развивает метод антилогии, то Горгий отталкивается от нигилизма и возводит на нем здание своей риторики. Трактат "О природе, или о небытии" - это своего рода манифест западного нигилизма, в основании которого три тезиса: 1) Не существует бытия, т.е. существует ничто. В самом деле, если философы формулировали бытие таким образом, что их заключения взаимно аннулировали друг друга, и если бытие "ни единое, ни многое, ни несотворенное, ни сотворенное", то стало быть, оно ничто. 2) Даже предположив, что бытие существует, его невозможно было бы познать. Горгий пытался поддеть принцип Парменида, ибо согласно последнему мышление - это всегда и только мышление о бытии, а небытие немыслимо. Среди мыслимого (как, например, бегущие по морю блики, призраки) есть и несуществующее (химеры), однако, и это мыслимо. Между мышлением и бытием, стало быть, есть разлом и зазор. 3) Даже предположив, что бытие мыслимо, мы не можем не признать, что оно невыразимо. Ведь слово не может передать подлинным образом то, что отлично от него. "То, что некто видит, как же может он передать в слове? И чем же это должно стать для него, кто слушает, не видя? Значит, как зрение не воспринимает звуки, так слух понимает звуки, а не краски и цвета; и уж ясно, что говорит тот, кто говорит, а цвет и опыт не говорят ничего".

Разрушив самую возможность достижения абсолютной истины - "aletheia" - Горгий вступает на путь мнения - "doxa". Однако и эту дорогу он полагает более чем ненадежной. Он ищет третий путь, путь разума, ограничивающегося освещением фактов, обстоятельств, ситуаций жизни людей и города.

Вполне новой была его позиция в отношении риторики. Если нет абсолютной истины, и все ложно, слово завоевывает свою автономию, почти безграничную, коль скоро оно не связано с бытием. В своей онтологической независимости слово всеядно, открыто и готово ко всему. Теоретическое открытие Горгия и состоит в обнаружении слова как носителя убеждения, верования и внушения, невзирая на его истинность. Риторика это искусство убеждения, т.е. того, что использует возможности слова.

Искал теоретический смысл того, что мы сейчас называем эстетической ценностью слова и сущностью поэзии. Учил об поэтическом обмане, когда «обманывающий поступает лучше того, кто не обманывает, а обманутый - мудрее того, кто не обманут».

[/Реале, Антисери]

[неизвестный источник]

- обучал за плату хорошо говорить и логически мыслить;

-«не учил добродетели»

- «О природе, или не существующем»: 1)ничего не существует; 2)если что-то существует, об этом ничего нельзя узнать; 3) даже если что-то можно узнать, то это нельзя объяснить другим (не передать знание);

Как легко показать, что бытие единое, неизменное и безвременное, так же легко показать, что его вообще нет.

-один из учителей Антисфена – основателя школы киников

[/неизвестный источник]