Практические действия

Для сбора данных в каждом субъекте Российской Федерации (кроме Чечни и Ингушетии) были созданы группы экспертов из трех человек, отвечающие за сбор и передачу в штаб «Общественной экспертизы» всего массива данных по региону. В группу вошли по одному специалисту в области электронных и в области печатных средств массовой информации, а также социолог. В центре все эти данные проходили проверку на достоверность, обрабатывались, стандартизировались и сводились в индексы, таблицы, карты. Достоверность большинства сведений дополнительно проверялась на основе информации из других источников.

Для получения объективных данных авторы проекта оперировали следующим инструментарием:

• анализ региональных законодательств, регулирующих деятельность СМИ;

• анализ действующих в регионах правил аккредитации журналистов;

• полевые исследования региональных медийных рынков (количество, тираж и формы собственности печатных изданий; количество, мощности и формы собственности типографий; количество, мощности, зоны вещания и формы собственности теле- и радиокомпаний; данные о формах и условиях государственной поддержки СМИ);

• тестовые информационные запросы, рассылаемые центральными и региональными СМИ, чтобы выявить степень выполнения органами власти

субъектов РФ статей 38, 39 и 40 Закона РФ «О СМИ», обязывающих

руководителей и других уполномоченных лиц государственных органов и организаций предоставлять редакциям ответы на запросы информации.

В процессе работы было проанализировано 73 документа об аккредитации при законодательных и исполнительных органах власти 51 региона. Анализ

документов об аккредитации позволил выделить наиболее типичные и распространенные варианты отклонений от положений Закона РФ «О СМИ» и

других нормативных актов. Например, требование излишних сведений,

дискриминация СМИ в праве на аккредитацию, произвольное квотирование аккредитуемых СМИ, незаконные основания отказа в аккредитации, незаконные

условия аккредитации и т.п. Все нарушения нашли свое отражение в таблице, описывающей виды нарушений, частоту встречаемости данных нарушений и регионы, в законодательстве которых содержатся эти нарушения. Обобщение было проведено путем объединения сходных нарушений в 36 групп.

В ходе проекта ряд центральных и региональных СМИ осуществил

двухэтапную рассылку информационных запросов должностным лицам 87 из 89 субъектов РФ (исключение составили Республика Чечня (оба этапа) и Республика Ингушетия (второй этап). В этой акции приняли участие: «Новая газета»,

«Независимая газета», информационно-справочное издание «Спрос», журнал «В мире животных», «Российская газета», а также местные печатные и электронные

СМИ. Запросы касались положения задержанных в следственных изоляторах,

местного бюджета и его отдельных статьей, доходов глав администраций, привилегий, компенсаций и льгот, предоставляемых государственными органами, деятельности судов, преступности, состояния экологии, проблем образования, свободы передвижения и права выбора места жительства, нарушений прав и свобод человека, а также нарушений законности органами государственной власти, состояния здоровья населения, санитарии и демографии, ЧП и катастроф, угрожающих здоровью граждан, прогнозов стихийных бедствий и их последствий, условий развития малого предпринимательства, защиты животных, статистики преступлений против государственной власти. Всего за период исследования был направлен 1871 запрос. Поступило 832 ответа, из которых полных и своевременных, то есть представленных в соответствии с «Законом о СМИ», только 420.

Информационные запросы принципиально не касались предметов, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, но затрагивали ряд проблем, представляющих общественный интерес. Тем не менее, в очень немногих регионах местные власти - администрации и законодательные собрания, прокуратуры и суды, управления внутренних дел и юстиции, судебные департаменты, департаменты здравоохранения и образования и т.д. - отреагировали на запросы информации в срок.

В течение всех этапов проекта тщательно изучались местные законы о СМИ и государственной поддержке СМИ. В процессе анализа региональных

нормативно-правовых актов было выявлено большое количество нарушений

самого различного характера. Все нарушения федерального законодательства были систематизированы и объединены в группы.

По окончании первого этапа к авторам «Общественной экспертизы»

поступило множество вопросов от органов представительной и исполнительной власти субъектов РФ относительно того, какими должны быть корректные правила

аккредитации и каким должно быть региональное законодательство о СМИ. В

связи с этим в рамках проекта были разработаны типовые правила аккредитации работников СМИ при органах государственной власти, рекомендованные в каче- стве основы при утверждении правил аккредитации. Благодаря этому в ряде регионов отдельные положения актов по аккредитации были приведены в соответствие с федеральным законодательством, были приняты новые правила аккредитации (хотя таких субъектов меньшинство).

В рамках проекта также был разработан модельный закон субъекта Федерации «О средствах массовой информации», который призван унифицировать и привести в соответствие с федеральным законодательством нормативно-правовые акты регионов.

Анализ условий распространения информации в регионах показал: сегодня в 50 субъектах РФ компании - распространители прессы не имеют ни одной льготы из шести, предусмотренных федеральным законодательством. Власти

невыгодно существование альтернативных сетей распространения медийного продукта, поскольку таким образом она утрачивает один из рычагов давления на СМИ. Максимальное количество льгот зафиксировано в Москве - помимо преду- смотренных федеральным законодательством, распространители СМИ имеют льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально- культурной сферы, кроме того, они освобождены от налога с продаж.

Эксперты также собрали информацию о количестве инстанций, разрешение

которых необходимо в разных регионах для открытия торговой точки по продаже прессы. Абсолютный рекорд здесь держит Омск - здесь необходимо пройти согласование в 34-х инстанциях. Чтобы выявить уровень медийной насыщенности регионов, авторы проекта проанализировали следующие показатели: количество местных теле- и радиопрограмм в субъекте Федерации и количество экземпляров газет и журналов, распространяемых по подписке, на 1000 жителей. Тем самым они выяснили общий объем предлагаемой и востребованной местной информации, которая приходится на каждого жителя региона. Исследования позволили выяснить, что электронные СМИ процветают в густонаселенных и/или экономически развитых регионах, а также в тех регионах, где есть благоприятные условия для свободы СМИ. С подпиской ситуация прямо противоположная: количество подписчиков местной прессы велико в тех регионах, где свобода СМИ значительно ограничена. Вызвано это тем, что местные власти, субсидируя верноподданнические издания, позволяют им снизить цены на подписку, что/в свою очередь, делает их доступными для большей части населения. И наоборот, в регионах, где население пользуется услугами розничной торговли, свобода СМИ проявляется в большей степени.

Чтобы определить уровень экономической независимости местных СМИ,

авторы проекта сопоставили два источника финансирования: объем средств, выделяемых региональным бюджетом, и объем регионального рекламного рынка, приходящийся на средства массовой информации. Согласно гипотезе авторов проекта, наиболее зависимы от местных властей СМИ тех регионов, где расходы на прессу и телевидение составляют более 0,5% бюджета. Рекордная для российских регионов доля расходов на СМИ была заложена в бюджете Краснодарского края (1,2%). Это повлияло на степень медийной насыщенности края и обеспечило местному руководству благоприятный информационный климат.

Для выяснения медийного климата в субъектах Федерации авторами проекта учитывался показатель конфликтности рынка СМИ (сведения о медийных

конфликтах были предоставлены Фондом защиты гласности и Центром

экстремальной журналистики Союза журналистов России). Всего за 1996 - май 2000 года было зафиксировано 4 138 таких конфликтов. Рост зафиксированных конфликтов за 4 года в 3,3 раза говорит о серьезных изменениях роли и места СМИ. Процесс погружения СМИ в конфликтную рыночную стихию, в многопо- люсную систему гражданского общества и полисубъектную политическую среду объективно способствует росту конфликтов с участием СМИ и журналистов.

В рамках исследования были изучены факторы, от которых зависит уровень медийной конфликтности. Показатель корреляции между количеством конфликтов и уровнем медийной насыщенности позволяет сделать вывод о том, что наибольшее количество конфликтов происходит в регионах с высокой медийной насыщенностью. В свою очередь, проведенный анализ продемонстрировал, что самой конфликтной является «рыночная» медийная модель, а самой «мирной» - депрессивная: ведь чем свободнее СМИ, тем больше вероятность того, что чьи-то интересы будут задеты.

Чтобы создать типологию отношений власть - пресса в субъектах РФ, авторы проекта разработали параметры, позволяющие классифицировать различные модели СМИ: информационная открытость власти, уровень свободы производства информации, уровень свободы распространения информации, медийная насыщенность региона, развитие регионального медийного и рекламного рынков, уровень медийной конфликтности регионов с учетом характера конфликтов (правовой - внеправовой), уровень самоорганизации медийного сообщества. Таким образом, авторам проекта удалось выделить основные медийные модели: депрессивная модель, три варианта советской модели (авторитарный, патерналистский и модернизированный), переходная к рыночной, конфронтационная и рыночная модели. Поскольку данная типология явилась результатом анализа многих факторов, авторы проекта обозначили модели по названиям тех регионов, медийная практика в которых наиболее характерна для каждой модели. Например: «калмыцко-адыгейская» модель (авторитарный вариант советской медийной модели или «зона бесконфликтности»), «приморско-тульская» модель (конфронтационная),

«белгородско-башкортостан-ская» модель (патерналистский вариант советской

модели) и т.д. На основе всех полученных данных была составлена карта свободы массовой информации, графически отражающая положение дел со свободой СМИ в России. Результаты первого этапа исследования были многократно опубликованы в центральной и региональной прессе, стали предметом обсуждения на четырех конференциях с участием журналистов, правозащитников, представителей исполнительной и законодательной ветвей власти субъектов Федерации. Для более широкого ознакомления общественности с результатами исследования был создан сайт проекта «Общественная экспертиза» (www.freepress.ru). После первого этапа проекта авторам пришло не- сколько сот писем от журналистов, правозащитников и должностных лиц субъектов Федерации.