Глава 24

перелічених випадків характерно те, що боргові зобов'язання тут вини-сшльноі для обох подружжя правової підстави, а тому не можуть виник-ініви щодо необхідності визнання їх спільними боргами Однак на прак-іьність боргу також може бути результатом самостійних правових дій ного з подружжя У такому випадку, якщо ці дії підпадають під вимоги рі КпШС України, безперечно, можуть виникнути проблеми стосовно то-гобхідно розуміти під зобов'язанням одного з подружжя таким, що вида-зресах усієї сім'ї В юридичній літературі спільними визнаються борги, кли з угод одного з подружжя, спрямовані на ведення спільного госпо-ремонт спільного майна' В принципі до таких можна віднести угоди, ані на одержання в позику коштів на лікування другого з подружжя, ді-иховання та утримання дітей Однак не можна погодитись з професором ервоним у тому, що до спільних мають належати борги, що випливають укладеної одним з подружжя за наявності згоди другого з подружжя або ції згоди другого з подружжя, якщо кошти, одержані за такою угодою бу-іистані в інтересах сім'і² Думається, що така згода за чинним законодав-¹ вимагається, оскільки вирішальне значення повинен мати факт викові всього одержаного одним з подружжя за угодою на потреби сім'ї рішеною в юридичній літературі та в законодавстві продовжує залиша-)блема правового характеру відповідальності подружжя за угодою, що ила спільний борг 3 цього приводу в науці сформувалося два підходи гори вважають, що вона має бути солідарною³, інші віддають перевагу и⁴ На думку Ю С Червоного, оскільки у спільній сумісній власності іавідомо не визначені, тому за спільними боргами відповідальність по-не може бути частковою і вона може настати лише тоді, коли це було 4ено договором між дружиною і кредитором або шлюбним контрактом⁵ Жилінкова обґрунтовує частковий характер відповідальності тим, що ДК УРСР серед випадків солідарної відповідальності не передбачена від-ність подружжя. Тому, на й думку, після звернення стягнення на сшль-о залишок боргової суми розділяється між подружжям порівну і на ви-їдитора у відповідних частках звертається стягнення на майно кожного кжя⁶

аш погляд, обидві вищевикладені позиції можуть бути прийнятними, але певних ситуаціях Так, якщо спільний борг виник з угоди, укладеної за обох подружжя, то їх відповідальність має бути солідарною Подружжя

нцев В А Указ соч — М , 1971 — С 109

кс о браке и семье Украйни Научно практический комментарий — Харьков, 2000

оньій Ю С Общее имущество супругов по советскому праву Автореф дис канд юр Сарків, 1952 —С \\,Рабинович Н В Личньїе и имущественньіе отношения в советскои Л, 1952 —С 48, Антокольская М В Семейное право —М , 1996 —С 116 ель М О Общеимущественньїе отношения в советском праве / / Советское государств

— М, 1940 —№8—9 — С 130, Граве К А Имущественньіе отношения супругов —-

— С 86

оньій Ю С Указ соч — С 90

Право спільної власності подружжя 469

може нести солідарну відповідальність також у разі заподіяння шкоди спільними злочинними діями як співучасники¹ Водночас частковою має бути відповідальність за спільним боргом, який виник з угод, укладених одним з подружжя, але в інтересах усієї сім'ї

Дискусійним у літературі є питання про правові підстави покладення відповідальності за спільним боргом на того з подружжя, який не брав участі в угоді, яка спричинила борг Юристи тут схиляються до думки, що підставою для відповідальності цього з подружжя є його безпідставне збагачення, а тому він має відповідати в межах своєї частки в спільному майні подружжя² 3 таким обгрунтуванням важко погодитись, адже у дружини, який не є стороною в угоді, вчинюваною другим з подружжя, виникає право спільної власності на майно, одержуване за такою угодою на підставі сімейного законодавства Відповідно виникає обов'язок нести і переобтяження щодо набутого майна