3.4 Типы государств

Типология есть учение о типах – группах тех или иных объектов, обладающих набором общих, характерных для каждого типа, признаков. Типология включает в себя:

• исследование оснований деления на типы;

• характеристику самих типов.

Типология государства – это его специфическая классификация, проводимая в основном с позиции двух подходов: формационного и цивилизационного.

В рамках первого главным критерием выступают социально-экономические признаки (общественно-экономическая формация). Именно базис (тип производственных отношений) является, по мнению представителей данного подхода (К.Маркса, Ф.Энгельса), решающим фактором общественного развития, который детерминирует в соответствующий тип надстроечных элементов: государство и право.

Согласно данному подходу – история человеческого общества представляет собой историю сменяющих друг друга первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической формаций, последняя из которых складывается из двух фаз: первая, называемая социалистической, и вторая – полный коммунизм. Поскольку в период первобытного общества государство еще не возникает, а при полном коммунизме государство, должно отмереть, то выделяются четыре основных «исторических типа» государства: рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический. Первые три из перечисленных – эксплуататорские государства, представляющие собой «машину» в руках экономически господствующего класса – антагониста. Всякое эксплуататорское государство есть лишь «учреждение для принуждения». Социалистическое государство – это единственный неэксплуататорский тип, и поэтому, «высший исторический тип» государства, который существует до построения полного коммунистического общества, где государственность исчезает, уступая место «общественному самоуправлению народа».

Достоинства данной типологии:

1)продуктивна сама идея деления государства на основе социально-экономических факторов, которые действительно весьма существенно влияют на общество;

2)она показывает поэтапность, естественноисторический характер развития государства.

Слабые стороны:

1)она во многом однолинейна, характеризуется излишней запрограммированностью, между тем история многовариантна и далеко не всегда «вписывается» в начерченные для нее схемы;

2)недооцениваются духовные факторы (религиозные, национальные, культурные и т.п.).

В основе современного цивилизационного подхода к типологии государства (Тойнби, Ростоу и другие) выступают такие факторы цивилизации, как культура, религия, национальная самобытность, технология и другие состояния культуры и общества. При цивилизационном подходе тип государства определяется не столько материальными, сколько культурными факторами.

В ходе исторического развития сложилось более двадцати цивилизаций, которым соответствуют определенные типы государственности.

В соответствии с периодами исторического развития различают три типа цивилизации: древние – локальные цивилизации (древнеегипетская, шумерская, агейская и другие); особенные цивилизации (индийская, китайская, западноевропейская, православная и другие); современныецивилизации.

По характеру организациигосударственно-политических институтов различают первичные и вторичные цивилизации.

Государства первичных цивилизаций(Древний Египет и другие) существовали как политико-религиозные комплексы, обожествляющих фараонов и занимающиеся религиозной деятельностью. Различие между светской и религиозной властью не проводилось.

Государства вторичных цивилизаций,в том числе европейские государства, выступали в обществе как элемент, подчиненный культурно-религиозной системе, а власть монарха рассматривалась как проявление Божьей воли. Для вторичных цивилизаций характерно отчетливое различие между светской и религиозной властью церкви.

К числу достоинствданной типологии следует отнести внимание к культуре, проявление которой рассматривается в качестве важных фактов государственности.

Слабыми сторонамицивилизационного подхода являются:

1. Недооценка социально-экономических факторов.

2. Существование множества критериев и несовпадающих классификаций.

3. Отсутствие собственно юридического подхода к государству, в результате чего предметом классификации вместо государства выступает общество.