4. Реальность свободы воли

Наконец, рассмотрим еще один аспект человеческой природы — реальность свободы воли. Как мы уже говорили, образ Божий в человеке предполагает волевые составляющие: способность к самоопределению, умение сравнивать возможные альтернативные варианты и делать выбор в пользу одного из них. Почти все соглашаются с тем, что воля у человека есть. Вопрос только в том, свободна ли она. Действительно ли человек от сотворения наделен свободной волей?

Представители различных направлений детерминизма утверждают, что человек несвободен, что его выбор определяется внешними силами (Cottrell, God the Ruler, 49-86, 168-187). Такая точка зрения свойственна сторонникам теорий механического и поведенческого (бихевиористского) детерминизма, а также религиозным детерминистам, в частности, кальвинистам. Некоторые кальвинисты определяют свободу воли как добровольные поступки человека, соответствующие его желаниям и внутренним побуждениям. Но такие определения обманчивы, так как сами же кальвинисты учат, что все желания и намерения в сердце человека влагает Бог, на действия Которого ничто не может повлиять. Поэтому само понятие «свобода воли» в контексте кальвинизма обманчиво. Проще признать, что свобода воли несовместима с детерминизмом. Как утверждает кальвинист Сэмюел Стормс, «свобода воли — это миф» (Storms, 80-81). Другой кальвинист, Гордон Кларк, пишет: «Очевидно, что Библия отвергает свободу воли. То, что многие называющие себя христианами верят в свободу воли, можно объяснить лишь помрачающим действием греха на человеческий разум» (Gordon Clark, 114).

Но многие богословы, в том числе и я, утверждают, что свободная воля у человека есть. Как бы ни повлиял на эту свободу грех, при сотворении человек был наделен по-настоящему свободной волей. Как уже объяснялось, свободная воля была дана человеку потому, что Бог решил создать мир, относительно независимый от Творца. Каждого из нас Он сотворил личностью, обладающей врожденной способностью к совершению поступков без вмешательства, принуждения или предопределения. Это вовсе не значит, что мы обладаем полной независимостью, так как наша воля действует в пределах, установленных Божьим Промыслом и ограниченных человеческой природой. Но наша свобода позволяет нам выбирать между добром и злом. Этот выбор совершается без предопределения извне (ни заранее, ни в момент выбора). С одной стороны, свобода воли означает отсутствие принуждения или препятствий к совершению выбора. С другой стороны, она означает отсутствие условий или манипуляций, сводящих подлинный выбор человека всего лишь к одной альтернативе.

Реальность свободной воли — одно из предварительных условий греха и зла в целом. Детерминистские учения подвергались критике во многом именно потому, что они отрицают нравственную ответственность, лишая смысла сами понятия добра и зла. Если нет свободы воли, то как можно хвалить кого-либо за добрые дела или требовать к ответу за злые? Без концепции свободной воли невозможно убедительно объяснить многие тексты Священного Писания, гласящие, что люди сами выбирают благословения или проклятия (например, Втор. 11:26-28). Только в том случае, если человек подлинно свободен совершать такой выбор, он несет ответственность за свои поступки. Только тогда благословение или наказание справедливы.

Сущность греха

Концепция греха очень редко встречается в нехристианских мировоззрениях. Современному жителю секулярного Запада практически не знакомо само понятие греха. И хотя он, конечно же, видит, что мир полон зла, ошибок, социальной несправедливости и конфликтов, он отказывается называть их грехами. Дело в том, что грех — это деяние, за которое мы держим ответ перед Богом, а современный человек думать об этом не привык. Считается, что решать проблему зла и исправлять ошибки должны социологи и психологи, а не Бог. Карл Меннингер в книге «Что произошло с грехом?» верно отмечает, что «во всех жалобах и речах современных мудрецов и пророков нет ни единого слова о грехе. Много говорится о «зле», «постыдных делах», «коррупции», «дискриминации», «пагубном влиянии», но о грехе никто не упоминает» (Karl Menninger, Whatever Became of Sin?, 13,17).

В философских течениях и религиях, не основанных на Божьем откровении, нет даже самого понятия греха в библейском смысле. Почти во всех небиблейских мировоззрениях главной проблемой человека считается либо незнание (как учат индуисты, буддисты, гностики), либо слабость (как учат экзистенциалисты), либо сочетание того и другого (идея, свойственная христианскому либерализму и секулярному христианству) — но только не грех. Грех, если он вообще упоминается, толкуется исключительно в переносном смысле, как образное выражение. Часто грех представляют как рудимент слабости, от которой мы еще не успели избавиться в процессе эволюции. Если же грех и толкуют как преступление, то это исключительно преступление против людей. Концепции греха как преступления против Бога в небиблейских мировоззрениях нет.

Однако каждый, кто читал Библию, согласится с очевидным: библейская доктрина греха раскрыта в Священном Писании очень подробно. В основе ее лежит реальность греха. В этой главе мы рассмотрим библейское учение о природе, или сущности греха. Мы также постараемся ответить на вопросы о происхождении и исходных предпосылках греха.