3. Телеологический аргумент

Следующее доказательство существования Бога — телеологический аргумент. Как и космологический аргумент, это — апостериорное доказательство, построенное на причинности. Главное отличие заключается в том, что космологический аргумент отталкивается от самого факта существования, тогда как в основе телеологического аргумента лежит определенное качество существующих вещей — наблюдаемый в них порядок. Само название «телеологический» происходит от греческого слова telos, что значит «конец, цель, предназначение». Есть во вселенной такие предметы, наблюдение которых наводит на мысль, что они предназначены для определенной цели. Например, крылья насекомых специально созданы для полета. Они не могли возникнуть случайно.

Основанный на подобных наблюдениях аргумент формулируется следующим образом. Посылка А: у всякого разумного замысла есть автор. Посылка Б: некоторые предметы физического мира свидетельствуют о разумном замысле, то есть явно произошли в результате такого замысла. Заключение: следовательно, существует автор разумного замысла, то есть, Бог. Это заключение основано на том принципе, что всякое следствие Должно иметь достаточную причину.

Телеологический аргумент был одним из «пяти доказательств бытия Божьего», которые приводил Фома Аквинский. Однако самая известная классическая формулировка аргумента принадлежит Уильяму Пейли, представившему ее в труде «Естественное богословие» (1802). Пейли выстраивал аргумент следующим образом. Если кто-то идет через поле и находит часы, ему в голову не придет, что их появление там было просто результатом действия случайных физических процессов. Даже если человек никогда прежде не видел подобного предмета, он поймет, что часы были созданы для какой-то определенной цели, то есть кто-то их смастерил. Подобным образом, продолжает Пейли, многие естественные явления во вселенной свидетельствуют о том, что они были сотворены с определенной целью.

«Все признаки изобретательности, все проявления замысла, явные в часах, столь же явны и в природе. Разница лишь в том, что в природе они проявляются в несравнимо большей степени, превосходящей все человеческие изобретения. Полагаю, что хитросплетения природы превосходят тонкости искусства, а в сложности, изобретательности и хитроумности механизмов природа превосходит человека. Более того, в природе все многочисленнее и разнообразнее, но, несмотря на множество устройств, разумность их все так же очевидна. Они служат своей цели, или назначению, ничуть не меньше, и даже больше величайших примеров человеческой изобретательности» (Paley, «Natural Theology,» 390-391).

В наши дни большинство формулировок телеологического аргумента опирается на открытия современной науки. Чем больше узнаем мы об окружающем мире, тем очевиднее проявляется в нем разумный замысел. Обычно приводятся такие примеры, как сложное строение человеческого глаза (Paley, 332-333), уникальные качества воды, без которой жизнь была бы невозможной (Ramm, View, 20-21), и удивительные приспособления для выживания, которыми обладают многие живые организмы, например, жук-бомбардир (Behe, 31-36).

Одно из самых удивительных свидетельств разумного замысла — поразительная сложность живой клетки. Это свидетельство значительно усилило телеологический аргумент в 1950-е годы, когда был изобретен электронный микроскоп, увеличивающий предметы в миллионы раз. Его изобретение позволило изучить строение клетки, что ранее было невозможно. В прежние времена (особенно при жизни Дарвина) многие предполагали, что клетки — это простые сгустки желеподобного вещества, которое легко могло эволюционировать из неорганического химического «бульона». Но теперь ученые имеют возможность изучать строение клеток живых организмов на молекулярном уровне, и результаты просто удивительны!

В книге «Эволюция: кризис теории» Майкл Дентон, который сам в Бога не верит, хорошо описывает живую клетку (Michael Denton, Evolution: А Theory in Crisis). Дентон указывает на множество свидетельств разумного замысла в органическом мире, особенно на клеточном и молекулярном уровне. «С точки зрения здравого смысла абсурдно предполагать, что столь сложные и искусно изготовленные приспособления, воплощение самого совершенства, возникли по воле простого случая» (326). Дентон увлекательно описывает сложность устройства клетки (328-329). Он указывает на то, что клетка способна «воспроизвести всю свою структуру всего за несколько часов», что ее ДНК хранит информацию, что она синтезирует органические структуры и обладает «полностью автоматизированными механизмами сборки, которые идеально настроены и отлажены», и все это в столь малом пространстве (329-337).

Дентон приходит к выводу, что эти и другие подобные факты подтверждают правоту Пейли (339-341). Куда бы мы ни взглянули, нашему взору «повсюду предстает совершенство», опровергающее самую мысль о случайности. «Мыслимо ли, чтобы случайные процессы могли породить реальность, мельчайший элемент которой — функциональная молекула белка или ген — настолько сложна, что во всех отношениях превосходит наши творческие способности? Эта реальность — полная противоположность случайности. Эта реальность — во всех отношениях совершеннее всего, что может создать человеческий разум» (342). Сама эта мысль, пишет Дентон, «противоречит здравому смыслу» (351).

Книга Дентона приобретает особое значение, если учесть, что ее автор не верит в Бога. Даже приведя столь убедительные доказательства в пользу разумного замысла, Дентон заявляет, что не знает, чем их объяснить!

Среди более поздних работ на эту же тему следует отметить книгу Майкла Бихи «Черный ящик Дарвина» (Michael Behe, Darwin ‘s Black Box). «Черным ящиком» называют любое безукоризненно функционирующее устройство, в которое невозможно заглянуть, чтобы узнать, как оно действует. «Черным ящиком» Дарвина была биологическая клетка. Он считал, что структура клетки не противоречит теории эволюции, потому что не имел возможности заглянуть в нее и не мог даже представить ее невероятную сложность. Но для нас клетка перестала быть «черным ящиком»; благодаря открытиям современной науки мы знаем, что ее строение отличается сложностью, не под дающейся дальнейшему снижению, и что клетка не могла возникнуть случайно. Она должна была появиться сразу же в законченном виде, иначе она просто не смогла бы функционировать. «Раньше считалось, что основы жизни очень просты, но эти представления оказались иллюзорными. Выяснилось, что внутри клетки находится система, обладающая невероятным уровнем сложности, не поддающейся снижению». Вытекающий отсюда вывод, что жизнь — результат разумного замысла, в двадцатом столетии поразил многих (252).

Важно отметить, что вывод о разумном замысле вытекает не из религиозных верований, а из скрупулезных трудов биохимиков. Результаты их «исследований клетки — исследований жизни на молекулярном уровне — ясно, настойчиво и недвусмысленно свидетельствуют о разумном замысле! Этот вывод настолько очевиден и значим, что его следует рассматривать наравне с другими величайшими достижениями в истории науки» (Behe, 193, 232-233).

Это еще один пример современных научных данных, подкрепляющих традиционный теистический аргумент. Современные свидетельства в пользу разумного замысла однозначно укрепляют нашу уверенность в существовании Автора этого замысла.

Однако в целом мы оцениваем телеологический аргумент так же, как и космологический. Он указывает только на существование автора нашего материального мира. Но из самого аргумента еще не следует, что этот Автор — Тот Самый Бог, о Котором говорит Библия.