3. Другие ложные представления о кресте

Некоторые ложные или несостоятельные учения о кресте сложно отнести к той или иной категории. Одно из таких учений — теория исполнения завета3. Сторонники этой теории понимают смерть Христа исключительно в рамках завета, который Бог заключил с людьми. В одной из наиболее распространенных версий этой теории объяснение начинается с того, что завет Бога с Израилем был заветом со всем человечеством. Согласно условиям этого завета, Бог благословит и спасет Израиль (человечество), если Израиль (человечество) будет исполнять Божьи заповеди. История Израиля свидетельствует о том, что Бог исполнял Свою часть завета, но люди постоянно нарушали свои обязательства, в результате чего все аспекты отношений Бога с человечеством были поставлены под угрозу. Поэтому нужен был представитель человечества, который вместо грешных людей выполнял бы условия завета. Послушание этого представителя стало бы залогом продолжения завета. Именно так понимаются деяния Христа.

Такая интерпретация искупления — исполнение завета представителем — ошибочна. Во-первых, она построена на ущербном представлении о праведности Божьей и необоснованно исключает такие аспекты креста, как наказание или умилостивление. Во-вторых, очень сложно найти библейские основания, позволяющие интерпретировать жертву Христа как исполнение завета представителем. Действительно, Новый Завет был заключен через смерть Христа (Лк. 22:20; Евр. 9:16; 10:29), но учение о том, что Его смерть как представителя, соблюдавшего завет, стала кульминационным событием — совершенно безосновательно. Оно сводит на нет тексты, в которых упоминается подлинное значение крестной жертвы. Более того, в соотношении между заветом с Израилем и смертью Христа цель подменяется средством. Писание учит, что завет был средством, а смерть Христа — его целью (Рим. 9:3-5). Но в теории исполнения завета крест (как и вся жизнь Иисуса) видится лишь как средство сохранения завета, заключенного на горе Синай. Такое понимание креста глубоко ошибочно и не соответствует библейскому учению о совершенном Христом искуплении.

Другое ошибочное понимание искупления — теория отношений, представленная Уорреном в книге «Библейское учение о спасении» (Warren, What the Bible Says about Salvation). Главный (и совершенно безосновательный) постулат Уоррена состоит в том, что спасение следует рассматривать исключительно в категории отношений, таких как любовь, дружба, прощение, покаяние и примирение. Искупление, заместительная жертва, взятие Иисусом на Себя грехов и, в особенности, вменение грехов и праведности понимаются исключительно как юридические образы, основанные на Ветхом Завете. Все они представляют собой лишь образные выражения реальности, и их ни в коем случае нельзя толковать буквально в отношении креста (Warren, 5,68-69,79-80). Главная проблема человека — испорченные отношения с Богом; человеку прежде всего нужно примирение с Ним. Для этого требуется покаяние, исповедание грехов и обещание праведной жизни. От Бога же требуется прощение. В чем же тогда цель искупительной жертвы Христа? Во-первых, крест побуждает грешников к покаянию. Во-вторых, безгрешная жизнь Христа служит примером того, какой должна быть наша жизнь в будущем (Warren, 56-58, 70-78).

Такое понимание искупления основано на глубоком заблуждении. Во-первых, Священное Писание не дает никаких оснований для того, чтобы отказаться от юридических понятий и интерпретировать крест исключительно в категориях отношений (применительно к реально происшедшим событиям). В Новом Завете очень часто используется юридическая терминология. Следует также отметить, что нигде в Писании не сказано, что юридические термины следует понимать лишь в переносном смысле. Само разделение на юридические категории и категории отношений представляется произвольным, так как эти два понятия далеко не всегда исключают друг друга, особенно в Библии. Нельзя отделять Божий Закон от Самого Бога; наше отношение к Закону и есть наше отношение к Богу. Кроме того, отвергая концепцию вмененной праведности и вмененной греховности, Уоррен отказывается не только от доктрины искупления, но и от других важнейших доктрин Священного Писания, в особенности от доктрины оправдания.

При ближайшем рассмотрении теории отношений становится очевидной самая серьезная ее проблема. Из этой теории следует, что смерть Христа не была совершенно необходимой; кроме того, Его смерть не имеет непосредственного отношения к прощению грехов. Считается, что искупительная сила Христа заключается прежде всего в Его безгрешной жизни и совершенном примере. Готовность умереть — всего лишь кульминация этой безгрешной жизни. По словам Уоррена, «воплотившийся Христос с послушанием пошел на страшную смерть, поэтому Отец предназначил Ему стать тем самым Безгрешным Человеком, с Которым люди должны отождествиться ради прощения грехов. Искупление — не в самой пролитой крови, а в готовности пожертвовать Собой» (Warren, 83-84). Как показывает приведенная ниже цитата, в конечном счете, теория отношений сводится к тому, что в смерти Христа не было крайней необходимости и что примирение с Богом и искупление были возможны и без смерти Спасителя.

«Возможно, что Иисусу из Назарета и не пришлось бы умирать, хотя, конечно, Его смерть была: высшим проявлением послушания. Это послушание явило самый разительный контраст всему тому, что противоречило воле Бога. Смысл искупления заключался в том, чтобы показать, к какому послушанию призваны Его последователи… Можно предположить, что причина смерти Иисуса связана с Его мес­сианством. Кроме того, смерть Иисуса сделала возможным Воскресение — доказательство истинности Его учения.

…Он должен был умереть, хотя события вполне могли повернуться и по-другому. Если бы евреи приняли Его, весь мир примирился бы с Богом и без смерти Христа. Если бы евреи узнали своего Мессию, то в глубокой древности были бы написаны другие пророчества, и не было бы системы законов, требующих принесения в жертву животных. Сама эта система была установлена Богом, предвидевшим смерть Христа» (Warren, 84-85).

Следует решительно отвергнуть эту точку зрения, которая так ограничивает и принижает значение смерти Христа. В 1 Кор. 15:3-4, где Павел подытоживает суть всего Евангелия, ни слова не говорится о безгрешной жизни Христа, однако упоминается самое важное: «Ибо я первоначально преподал вам… что Христос умер за грехи наши, по Писанию, и что Он погребен был, и что воскрес в третий день, по Писанию». Таким образом, мы решительно отвергаем все теории, отрицающие истинное значение креста.

Б. Библейское учение об искуплении

Итак, мы рассмотрели учения, в соответствии с которыми искупительные деяния Христа направлены или на дьявола, или на человека. Однако я считаю, что такие интерпретации не отражают самой сути библейского учения об искуплении, которое согласуется только с третьим вариантом: действие креста было направлено на Самого Бога. Крест был нужен не дьяволу и не человеку. Он был необходим для Бога. Единственное, что препятствует прощению человека, — гнев святого Бога. Мы убеждаемся в этом, изучая значение двух основных терминов, с помощью которых в Новом Завете объясняется смысл смерти Христа: умилостивление и выкуп.