461-

существовала лишь в замысле, в воображении.

Подобно Европе, Россия в лице своих философов мыслила эту идею как универсальную, способную объединить народы в их служении какому-то «общему делу». Само это дело формулировалось как в религиозных, так и светских терминах. С этой точки зрения Россия — европейская страна, неотъемлемая часть западного мира. Р. и. была прямым продолжением западной идеи универсальной цивилизации, получившей название «римской». Эта идея мыслила человечество как одно государство, живущее по общим для всех законам. Ее можно было бы назвать и «имперской», но только понимая под этим не покорение одних народов другими, а их политическое объединение на базе универсальных норм, правил и ценностей. Иное дело, что основу этой универсальности Россия искала в направлении если не противоположном, то отличном от западного, — в области не столько права, сколько морали, причем для большинства русских философов морали православной. Р. и. мыслилась как религиозная идея в противоположность безрелигиозной, как этическая — в противоположность формально-правовой, как духовно спасающая и объединяющая — в противоположность духу индивидуализма и утилитаризма. Она отстаивала верховенство сердца над отвлеченным разумом, правды над истиной, сострадания над справедливостью, соборности над гражданским обществом, духовного подвижничества над прагматикой частной жизни. Своим главным противником она сделала эгоистический и индивидуалистический интерес, победивший на Западе и ставший источником ложного национализма и патриотизма, способного в угоду себе пожертвовать другими. Идейная политика в этом смысле выше политики интересов, если опять же под ней понимается не какая-то западная идеология, а общечеловеческая мораль.

Размышляя о Р. и., мы, по существу, решаем ту же проблему, что когда-то стояла и перед Западом: как примирить модернизацию общества с религией и моралью, или, другими словами, как примирить цивилизацию с культурой? Как совместить экономический рост и вызываемые им институциональные изменения с ценностями духовного порядка? Что делать в процессе модернизации со своим прошлым? Запад, как считали рус-

488

ские философы, выбрал цивилизацию, согласившись во имя материальных и научно-технических приобретений с несомненными духовными и моральными потерями. Русской мысли пока трудно согласиться с таким ответом. Не отвергая неизбежности современной цивилизации, она ищет возможность ее согласования с традициями и ценностями культуры — как европейской, так и своей собственной. Удастся ли ей найти решение этой проблемы, покажет время, но пока она заботит ее, сохраняется в своем значении и Р. и. — то, что ее питало и вызывало к жизни.

Библиография

1.Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Культурология ХХ века: Антология. М., 1995.

2.Соловьев Вл. Русская идея // Русская идея. М., 1992.

3.Бердяев H.A. Душа России // Русская идея. М., 1992.

4.Трубецкой E.H. Старый и новый национальный мессианизм // Русская идея. М., 1992.

Межуев В.М.

СОЦИАЛЬНОСТЬ (к позиции 4.2)

С. — обозначение качественной природы присущих человеческому обществу связей и взаимных отношений между людьми. Общество представляет собой систему социальных связей и отношений. Распространено использование термина «социальное» для характеристики связей, образующихся в животной среде (в стае, стаде и т. п.) и даже у насекомых (муравейник). Но при таком расширительном употреблении этого термина, всегда следует учитывать, что применительно к природным связям он приобретает иной, скорее метафорический смысл. Аналогия между сообществами животных и людей чисто внешняя (совместность). С. их не объединяет, а характеризует как раз принципиальное отличие человека от животного. Связи между особями в мире животных имеют чисто биологическую природу, основаны на инстинктах и служат выживанию вида в борьбе за существование. С. имеет биологические предпосылки, но это явление надбиологическое. Человек есть существо и биологическое, и социальное, т. е. возвышающееся над биологическим. Он социален по своей сущности и может существовать как человек только в обществе себе подобных, т. е. в системе социальных связей и отношений. Поэтому культурология использует термин «социальное» лишь применительно к человеческому обществу.

Социальные (общественные) отношения возникают как форма деятельности людей в различных сферах общественной жизни. Т. е. деятельность людей всегда социальна. Нет абстрактной деятельности, она всегда облечена в определенную конкретную социальную форму. Отношение людей к природе также опосред-

ствовано их отношением друг к другу, т. е. осуществляется в определенной социальной форме. Социальная форма каждого конкретного общества внутренне структурирована и проявляется как

социальная структура общества. Разнообразие социальных отношений, образующих в совокупности социальную структуру, задается естественными (половозрастными, этническими, территориальными) различиями, разделением общественного труда, отношениями собственности на средства труда, выделением разных сфер общественной жизни (экономической, политической, идеологической и т. д.). Соответственно,

462-

в обществе по видам деятельности, по интересам и другим критериям образуются группы людей (семья, этнос, класс, профессия и др.), вступающие друг с другом в разнообразные отношения. С ними связаны системы социальных норм, ценностей, социальных институтов, закрепляющих эти отношения.

Специфика социальных отношений в том, что это отношения не между отдельными людьми, а между социальными группами, большими или малыми. Отсюда следуют два важных вывода. Во-первых, социальная структура общества носит надличностный характер. Социальные отношения остаются в смене поколений. Каждое новое поколение, вступая в жизнь, получает их в наследство, и уже от него зависит, внесет оно в них какие-либо изменения или нет. Во-вторых, следует различать социальные и личные отношения. В системе социальных отношений каждый отдельный индивид выступает не сам по себе, а как представитель определенной группы. Для него эти отношения функциональны.

С другой стороны, социальная характеристика индивида определяется тем, какое место он занимает в социальной структуре данного конкретного общества, носителем каких социальных качеств он является и какие функции должен выполнять. Этот аспект и выражает социологическая концепция социальных ролей. Конечно, индивид вносит в социальные отношения и нечто свое. Такая возможность открывается перед ним потому, что каждый человек является одновременно носителем многих ролей, но от этого социальные отношения не становятся личными.

В отличие от устойчивых и надличностных социальных отношений, личные отношения связаны с данными конкретными людьми, проявляются в процессах общения между ними и существуют постольку, поскольку это общение продолжается. В личных отношениях люди представляют сами себя, взаимодействуют как личности, а не функционально. Поэтому процесс общения как бы перерастает рамки С. и может рассматриваться уже как явление культуры.

489

С. объемлет не только взаимные отношение между людьми, но и отношения человека (личности) и общества. Следует отметить, что два этих вектора отношений — к другому индивиду и к обществу — взаимно обусловлены. Отношение индивида и общества отражается на взаимных отношениях людей и обратно.

Характер этих отношений не оставался неизменным. Их общие рамки в каждую историческую эпоху определялись существующим типом С. Эта проблема была поставлена К. Марксом, который выделил в истории несколько основных типов С, что позволило более конкретно представить, в чем состоял прогресс во взаимоотношениях личности и общества.

Тип С. первобытного рода и общины К. Маркс определил как отношения личной зависимости Здесъ индивид не имел никакой самостоятельности, а целиком зависел от той естественной родовой общности, к которой он принадлежал. Этот тип С. полностью детерминировал сознание и поведение индивида. Но он был необходим, чтобы род мог выжить в той природной и социальной среде, в которой он существовал.

Разновидностью этого типа С, но уже на более высоком уровне развития, являются те социальные общности, которые появились в период перехода от родового строя к цивилизации и на ее ранних ступенях: община, каста, сословие. Здесь остается личная зависимость, но в совершенно другом смысле — как зависимость раба от рабовладельца, крепостного от помещика, вассала от сюзерена, подмастерья от мастера, т. е. зависимость в рамках отношений господства и подчинения. Человек уже не слит со своей общностью как прежде, но его поведение регламентировано, а образ жизни во многом запрограммирован его социальной принадлежностью. И это касается не только низших, но и высших сословий. Оскорбленный защищает на дуэли «честь дворянина» — родовые качества на первом месте. Человек принадлежит к той или иной общности, и она опосредствует его отношение к природе, обществу, другими людям.

Отношения личной зависимости сковывают развитие человека как личности, лишают его самостоятельности, связывают путами древних обычаев и традиций. Разрыв этих отношений является предпосылкой полноценного личностного развития. Временем разрыва является становление капиталистических отношений. Индивид освобождается от прежних уз, но за счет их замены вещными товарно-денежными отношениями. Эти отношения существовали и ранее, но лишь при капитализме они принимают всеобщий характер, становятся доминирующими: общественные отношения выступают здесь в форме отношения вещей. Деньги становятся всеобщим мерилом. И человек попадает в

зависимость от этой системы отношений. Личная независимость и вещная зависимость — таков тип С, порожденный капитализмом. Его характеризуют две особенности: атомизация индивида и отчуждение.

Капитализм побеждал под лозунгом свободы, и прежде всего свободы личности. И ее достижение, действительно, является великим завоеванием общественного прогресса. Но утверждение «свободы от» — лишь первый шаг на этом пути и он полон противоречий, ибо свобода здесь означала лишь, что человек, вырвавшись из узкой ограниченной общности, попадает в универсальную зависимость от всего общества, в котором он, однако, остается изолированным индивидом, атомом социального целого. Кроме того, продукты и результаты его деятельности в системе всеобщих товарно-денежных отношений отчуждаются от человека и превращаются в господствующую над ним неуправляемую социальную силу.

Следующим шагом, который связан уже с формированием нового типа С, должно стать присвоение человеком универсальных связей, преодоление отчуждение и на этой основе универсальное развитие самого человека как личности. Таков вывод, сделанный К. Марксом из анализа исторических типов С.

В социальной философии и социологии имеются и другие попытки выделение типов С. Так, получила