Лишение художественного творчества компенсаторно-развлекательного значения (как для художника, так и для аудитории) не только вообще неосуществимо по указанным выше фундаментальным психологическим причинам. Попытки предпринять практические шаги в этом направлении в современных условиях не могут не привести к резкому сужению социальной базы искусства, что отрицательно скажется и на общественном процессе, и на развитии самого творчества, движущей силой которого во многом является динамическая, нередко конфликтная связь с аудиторией.

Чем интенсивнее, сложнее и интеллектуально насыщеннее будет сам процесс производства, тем больше будет расти потребность человека не только в расширении опыта, но и в развлечениях.

Вот здесь-то мы вплотную подходим к разгадке феномена массовой культуры, которая, как мы уже отмечали, вынуждена была принять на себя совокупность функций, ранее принадлежавших религии, в первую очередь выполнявшей функцию гармонизации психической жизни людей.

Вхристианстве, и не только в нем одном, были разработаны специальные, веками отточенные механизмы примирения человека с окружающим миром и с самим собой, которые давали ему возможность выжить во враждебном и напряженном окружении. Исповедь, покаяние, молитва и т. д. были могущественными средствами саморегуляции психики. С точки зрения психологии это механизмы компенсаторные. Во все времена они дополнялись алкоголем и галлюциногенами.

ВХХ в. произошел качественный сдвиг в этом направлении. Поскольку светская культура сама по себе не обеспечивает устранения чувственного и эмоционального дефицита, присущего повседневной жизни, снятия напряжения, конфликтов и стрессовых ситуаций, обостряющихся в процессе урбанизации, компенсаторные функции в значительной мере приняли на себя сфера развлечений и наркотики. В 1960-е —

ав России — в 1990-е гг. стало ясно, что «отцы» предпочитают спиртное и футбол («матери» — мыльные оперы), а «дети» — психотропные вещества и голливудские фильмы. На рубеже веков эти функции частично перешли к телевизионным играм, рекламе и шоу-бизнесу, а частично стали основой «религиозного ренессанса» (и пожара религиозной и этнической нетерпимости). В контексте психологической компенсации глобализация массовой культуры до некоторой степе-

ни способна выступить альтернативой пьянству и наркомании — с одной стороны, и цивилизационным войнам — с другой.

Библиография

1.Бессознательное: природа, функции, методы исследования: В 4 т. Тбилиси, 1978-1985.

2.Выготский Л.C. Психология искусства. М., 1987.

3.Менегетти А. Кино, театр, бессознательное: В 2 т. М., 2002-2003.

4.Узнадзе Д.Н. Форма поведения // Экспериментальные исследования по психологии установки. Тбилиси, 1958. Т. 2.

СУБКУЛЬТУРЫ

Понятие «субкультура» (см. также: Субкультуры, I в Позиции 6.6) получило распространение в социологии, изучающей специфику различных групп населения, и в этнографии и этнологии, исследующих быт и традиции стран и регионов, по своим обычаям далеко отстоящих от европейской культуры, которая в течение нескольких столетий устанавливала нормы, считавшиеся универсальными.

Представление о единой культурной вертикали (иерархии ценностей), обязательной для всех и определенным образом гармонировавшей с единобожием и политикой распространения христианства вширь, предполагало согласие образованных слоев населения с некими общими принципами, будь то религиозными или светскими, просветительскими. Знание древних языков — греческого и латыни — в сочетании с катехизисом создавало ту общую культурную среду, в контексте которой определялась заведомая неполноценность всех прочих «субкультур».

В XVIII-XIX вв. роль «центра» перешла к национальным культурам, по отношению к которым культуры региональные, этнографические, локальные, социально детерминированные (разных классов или общественных групп) стали трактоваться как С. Афро-американская культура в США, культура отдельных германских земель, молодежная и женская культуры, а также культура «третьего возраста» (престарелых граждан) воспринимались как некие подчиненные, нижеположенные конгломераты и стали называться С.

Двадцатый век внес известные коррективы в эти представления. Под воздействием крушения колониальных империй и культурной эмансипации стран и народов самых разных регионов мира термин «культура» стал использоваться не в единственном европоцентристском, а во множественном числе, что и было зафиксировано в документах ЮНЕСКО [1]. Все культуры больших и малых народов декларировались равноправными и этим как бы отрицали привилегирован-

309

ное положение «самого равного среди равных» — европейского сознания и его национальных вариантов. Стремительное распространение средств массовой коммуникации и массовых видов искусств, появление экранной культуры (кино, телевидения, видео), радио и звукозаписи, компьютерных и сетевых технологий в

корне изменило представления о структуре и функциях культуры.

Современная культура характеризуется двумя взаимодополняющими тенденциями — интеграцией и диверсификацией. Интегрирующие тенденции привели к формированию глобальной массовой культуры,

рассчитанной на все население земного шара, независимо от пола, возраста, вероисповедания и пр. Диверсификация же приводит к возрастающему многообразию конкретных культурных сообществ — как территориально определенных, так и географически разбросанных (см.: Глокализация, II).

Именно благодаря появлению телефона, телеграфа, а в последнее время Интернета и компьютерной связи представители той или иной культурной общности получили реальную возможность находить друг друга, где бы они ни находились. Профессиональные сообщества, сообщества коллекционеров марок, поклонников той или иной той звезды эстрады, приверженцы определенной сексуальной ориентации получили возможность сообща формировать свою собственную С.

Здесь возникает теоретический вопрос: по отношению к чему эти С. оказываются именно С, а не равноправными участниками некоего общего процесса? Точка отсчета вновь изменилась, и главным исходным моментом стала глобальная массовая культура, объединяющая людей общими мелодиями, общими текстами, общими представлениями, общеизвестными произведениями, распространенными по всей территории земного шара культурными стереотипами и даже учреждениями (в широком смысле; примером последних могут служить рестораны MacDonalds). По отношению к этой потенциально глобальной культуре все остальные культурные общности и являются С. со своим ограниченным крутом приверженцев, со своими ценностями и представлениями, которые вступают в достаточно сложные и противоречивые взаимодействия с культурой массовой.

Содной стороны, массовая культура черпает в С. новые элементы, обладающие потенциалом широкого распространения. Они могут быть самыми разнопорядковыми: алжирские эротические частушки «раи», латиноамериканская «ламбада», национальные кухни и т. п. Все это очевидные компоненты разных С, которые на определенном этапе становятся достоянием всех.

Сдругой стороны, С. склонны отгораживаться и друг от друга, и от массовой культуры, устанавливать строгие границы, в рамках которых работают иные, отличные от общепринятых представления и приоритеты. Как правило, произведения, вовлекаемые в сферу влияния массовой культуры, тут же низко оцениваются носителями «своей» С, а наиболее престижными в узком кругу становятся «антимассовые» работы, широкой популярностью не пользующиеся вне зависимости от их собственных художественных достоинств.

Распад СССР и кризис политической и идеологической «биполярности» мира неожиданно выдвинул взаимодействие С. в центр развития современной цивилизации. На смену представлениям о двух культурах (читай: С.) в каждой национальной культуре пришел программный культурный (и политический) плюрализм. Реакция на него была двоякой.

Содной стороны, в поисках психологической опоры люди стали обращаться к собственным «корням» — историческим и культурным традициям, «ядру» идентичности того или иного этноса, отделяющего его от соседей и даже противопоставляющегося им. Самобытность С. становится источником конфликтов, нередко вооруженных. Именно во взаимодействии С, зачастую широко, но не повсеместно распространенных (примером чему могут быть уходящие в глубину веков цивилизационные конфликты представителей разных вероисповеданий), кристаллизуется фундаментальное непонимание между людьми. Проблема С. превращается из сугубо академической в практическую и политическую, в том числе и в ключевом аспекте культурной политики.

Сдругой стороны, миграция населения и ускорение процессов передвижения на современном этапе увеличивают «культурную диффузию» на базе разрозненных непосредственных контактов между носителями различных С. В результате получил распространение феномен «мультикультурализма» — сосуществования многих С. в рамках той или иной конкретной региональной или национальной общности

[3].Взаимодействие С. определяется термином «интеркультурализм», охватывающим формы взаимовлияния и взаимопонимания между людьми различных мировоззрений, пристрастий и историкокультурных традиций.

Библиография

1.Всемирный доклад по культуре-2000: Культурное многообразие: конфликт и плюрализм //

ЮНЕСКО. М., [2002].

2.Государство. Антропоток: Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. Н. Новгород-М., 2002.

310

3.Куропятник А.И. Мультикультурализм: Проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ. СПб., 2000.

4.Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. М., 2000.

5.Субкультуры и этносы в художественной жизни. СПб., 1996.