руководством Н.Д. Арутюновой) и исследованиях так называемых «семантических примитивов» А. Вежбицкой, которая выделила около 60 «универсальных атомов смысла», универсальных элементарных К., присущих всем естественным языкам (о критериях отбора этих К. и трудностях, встающих на пути построения естественного метаязыка, стало ясно позднее). Подчеркнем еще раз: исследования в философии прагматических аспектов языка, включение в орбиту гносеологического анализа коммуникативных характеристик языка и речи шло параллельно и иногда даже с опережением лингвистических исследований К. Лингвистический анализ К. при всем различии исследовательских программ, движимых либо лексикографическими, либо культурологическими интересами, в конечном счете был обусловлен переходом от логики искусственных языков, сконцентрированных преимущественно на синтаксисе, к логическому исследованию естественного языка, где приоритет отдается уже проблемам семантики и прагматики языка.

Итак, К. можно охарактеризовать как смысловую форму, возникающую и функционирующую в смыс-

263

ловом поле естественного языка, в контекстах дискурсивных практик (от речи до текстов). Он взаимоинтенционален, поскольку взаимоинтенционален любой акт речевой коммуникации, речевого высказывания, он многомерен и исполнен смысловой напряженности, поскольку является выражением ценностных ориентаций и предпочтений участников коммуникативных актов, нагружен их интерпретациями. В этом их принципиальное отличие от понятия, логическое значение которого всегда всеобще, не зависит от естественного языка и однозначно выражает логические отношения в идее, в идеальном бытии. Смысл же К. всегда субъектен. В этой связи можно напомнить слова Г.Г. Шпета, сказанные, правда, относительно выражения субъектности в языке: «О чем бы нам ни сообщал известный «субъект», что бы он ни передавал в своих словах, так или иначе в них может сказаться также личность или субъективные свойства самого рассказчика. В «выражении» его лица, в его речах, в тоне, характере, темпе, в самом подборе слов сказывается и он сам. Есть специальные словесные средства и формы, выражающие внутренние чувства, настроения, внутреннее отношение вообще субъекта к передаваемому им содержанию,

— такова, например, образная или фигуративная речь, взволнованная, спокойная, мягкая, резкая, радостная, грустная, изысканная и пр. и пр. Во всех этих случаях человек передает не только нечто, но и «выражает» также произвольно или непроизвольно свое отношение к этому нечто, так или иначе реагирует на него»» [19: 114]. Объективирующий дискурс, или, как его называет Шпет, терминативная речь, стремится элиминировать субъекта, освободиться от выражений говорящего о самом себе, о своих намерениях и т. п. Терминативная речь присуща науке. Фигуральная — риторике. Поэтому в риторике и предпринимались первые попытки осмысления роли

тропов, особенно метафор. Поворот философии к неориторике, возникновение логики аргументации, анализа повествования и дискурса не только существенно расширил репертуар языковых средств, ставших предметом исследования, но и кардинальным образом сместил акценты: теперь уже объективирующий дискурс (или терминативная речь) оказался частным и даже вырожденным случаем всего богатства прагматики языка.

Библиография

1.Петр Абеляр. Тео-логические трактаты. М., 1995.

2.Боэций Дакийский. Соч. М., 2001.

3.Демъянков В.З. Понятие и концепт в художественной литературе и в научном языке // Вопросы филологии. 2001. № 1.

4.Джохадзе Д.В., Стяжкин H.И. Введение в историю западноевропейской средневековой философии. Тбилиси, 1981.

5.Кант И. Критика чистого разума. М., 1998.

6.Гегель. Соч. Т. XI. М.-Л., 1935.

7.Ильенков Э.В. Гегель и герменевтика: К проблеме соотношения языка и мышления в концепции Гегеля // Вопросы философии. 1974. № 8.

8.Антология феноменологической философии в России. Т. 1. М., 1998.

9.Шпет ГГ. Язык и смысл // Логос. 1996. № 7.

10.Черч А. Введение в математическую логику. Т. 1. М., 1960.

11.Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959.

12.Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб., 1998.

13.Делёз Ж. Логика смысла. М., 1995.

14.Неретина С.С. Опыт словаря средневековой культуры: Загадка // Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. М., 1998.

15.Делёз Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.

16.Французская мысль в России 1990-х годов. Круглый стол // Логос. 1999. № 2.

17.Басос А. «Единственный аргумент» Ансельма Кентерберийского // Истина и благо: универсальное и сингулярное. М., 2002.

18.Апель К.О. Трансформация философии. М., 2001.