§ 4. Последствия недействительности сделок

327

смотрено. Тем не менее за это время стоимость имущества может стать иной в результате инфляции, изменения котировок на фон­довой бирже и т.д. Например, если квартира продана за 400 тыс. руб., а на момент признания договора недействительным она сто­ит 800 тыс. руб., и судом будет доказано, что дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности покупателя, то она должна возвратить покупателю стоимость квартиры в 400 тыс. руб. и реальный ущерб по режиму неосновательного обогащения в 400 тыс. руб. по причине увеличения стоимости квартиры на рын­ке жилья. Если же продавец не знал о недееспособности покупате­ля (такие обстоятельства судом не установлены), то он обязан бу­дет возвратить только 400 тыс. руб. — сумму сделки.

По своей правовой природе это особый вид ответственно­сти — ответственность недобросовестного получателя, известная институтам виндикации и кондикции. Характерная черта ее состо­ит и том, что она наступает за «предшествующую вину» и не требу­ет наличия причинной связи между противоправными действиями правонарушителя и возникшими у потерпевшего убытками.

Вторую группу составляют убытки, которые не имеют отно­шения к судьбе предоставленного по недействительной сделке, но связаны со сделкой. Например, расходы по принятию и дос­тавке вещи контрагенту или от него, возврату ее при реституции. Взыскание этих убытков допускается в размере реального ущерба потерпевшего лишь в случаях, предусмотренных законом.

Многообразие форм проявления убытков вызывает к жизни вопрос о правовой природе дополнительной имущественной от­ветственности при недействительности сделок.

Одни авторы рассматривают ее с позиции договорного харак­тера как ответственность за заключение противозаконного дого­вора, поэтому возмещение убытков потерпевшему контрагенту производится по правилам договорного права¹²⁶. П.Д. Каминская считала, что договорный характер ответственности объясняется тем, что она возникает только в связи с фактом заключения дого­вора и ее размер определяется содержанием договора¹²⁷.

¹²⁶ Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана... — С. 59.

¹²⁷ Каминская П.Д- Основания ответственности по договорным обязательствам // Вопросы гражданского права. — М.: Изд-во МГУ, 1957. — С. 77.

шятттшшттж

328 Гл. 4. Недействительность сделок как их режимная характеристика

Н.В. Рабинович, исходя из того, что взыскание убытков осно­вывается на признании сделки неправомерной, полагала данную ответственность деликатной¹²⁸. Ф.С. Хейфец различие между де-ликтной ответственностью и ответственностью в форме возмеще­ния убытков при недействительности сделки обосновывал тем, что, «во-первых, недействительная сделка является неделиктным правонарушением; во-вторых, в результате деликта вред может быть причинен не только имуществу, но и личности, чего не мо­жет быть при признании сделки недействительной; в-третьих, при деликтной ответственности возмещаются не только расходы, угра-та или повреждение имущества, но и упущенная выгода (ст. 456 и 219 ГК РСФСР, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ), в то время как по не­действительной сделке упущенная выгода не возмещается; в-чет­вертых, деликт всегда причиняет ущерб личности или имуществу, а признание сделки недействительной не всегда влечет за собой ущерб», но здесь же указывал, что «и в том, и в другом случаях это ответственность за совершение неправомерного действия, которая наступает при упречпоети ответственного лица и причинении этим действием ущерба»¹²⁹.

Ответственность в форме возмещения убытков при недействи­тельности сделок недоговорная и не дсликтная. Первой она не яв­ляется потому, что договорная ответственность определяется зако­ном и условиями договора, а форма и размер ответственности при недействительности сделки устанавливаются только законом. В анализируемом аспекте «противозаконный договор» — это право­нарушение, и следовательно, к нему не могут применяться нормы о договорной ответственности. Ответственность возникает не в связи с фактом заключения договора, а вследствие непризнания за ним статуса сделки или аннулированием его. Содержанием дого­вора обусловливается ответственность за его ненадлежащее испол­нение или неисполнение, но не правовые последствия недействи­тельности сделки-договора. Не выступает эта ответственность в чистом виде и деликтной, поскольку «недействительная сделка» как правонарушение не сводится к деликту. Хотя ответственность и не следует из сделки, но механизм образования факта, лежащего

¹²⁸ Рабинович Н.В. Недействительность сделок... — Л., 1960. — С. 158. Об этом же см.: Она же. Недействительность сделок... Автореф... — С. 24.

¹²⁹ Хейфец Ф.С. Недействительность сделок... — С. 139.

$ 4. Последствия недействительности сделок

329

в основе ответственности, при недействительности сделки имеет особый характер. Данный юридический факт был направлен не на причинение внедоговорного вреда, а на достижения желаемых правовых последствий с использованием сделок как правовой формы. Итак, можно заключить, что дополнительная ответствен­ность при недействительности сделок характеризуется признаками неправомерности и причинением имущественного вреда. С учетом ее особенностей следует говорить о том, что это самостоятельная разновидность гражданско-правовой ответственности.

Взыскание убытков не единственное дополнительное право­вое последствие недействительности сделок. В.А. Рясенцев спра­ведливо к ним относит предусмотренную в п. 3 ст. 167 ГК РФ воз­можность суда прекратить действие оспоримой сделки на буду­щее время¹³⁰. Дополнительным правовым последствием может быть иск любого заинтересованного лица о запрещении исполне­ния сделки, если при этом нарушается право этого лица или соз­дается угроза его нарушения.

9. Факт использования в качестве условий охраны сделок значительного количества известных гражданскому праву мер за­щиты и ответственности с преобладанием первых красноречиво свидетельствует о регулирующей сути сделок. Тем не менее нор­мы о недействительности сделок и ее последствиях нельзя счи­тать регулятивными. Эти нормы ориентированы на пресечение нарушения равновесия интересов в сделках. Именно в этом сво­ем качестве охранительные нормы обеспечивают регулятивные нормы. Рассмотрение норм о последствиях недействительности сделок сквозь призму режима их недействительности приводит к выводу о подчиненности их нормам регулятивного характера института сделок.