§ 4. Последствия недействительности сделок

315

акционерному обществу «Огни Арбата», которое обменяло ее и другие квартиры на коммунальную квартиру с проживавшими там гражданами Дьяченко, Жуковскими и Абрамовыми. В бывшую квартиру Борисова вселилась Ж., а коммунальная квартира была продана агентству «Контакт». Приватизацией и отчуждением Бо­рисовым В. квартиры были нарушены права Борисова И., который и обратился в суд. Суд признал недействительными заключенные соглашения, а также выселил из квартиры Борисовых гр-ку Ж. без предоставления иного жилого помещения. Отменяя это решение, президиум Московского городского суда указал, что при примене­нии последствий недействительности сделки стороны возвратили не все, что ими получено по сделке, в результате чего участники спора не приведены в первоначальное положение.

Механизм возвращения сторон в первоначальное положение не вызывает затруднений, пока имущество остается у стороны по сделке, но возникают сложности, если оно отчуждается третьим лицам. В приведенном случае Ж. с Борисовым В. договора не за­ключала, а потому является по отношению к Борисову И. добро­совестным приобретателем.

Констатируя личный характер отношений сторон, лежащий в основе реституционного требования, и, как следствие, возмож­ность заявления реституционного требования только сторонами друг другу, а также то, что «обязанность по реституции не постав­лена в зависимость от владения вещью или иным имуществом, полученным по сделке»¹⁰⁵, К.И. Скловский расценивает незакон­ной попытку при наличии целой цепочки договоров по поводу этой вещи распространить реституцию за пределы отношений между сторонами в сделке до установления индивидуально-опре­деленной вещи¹⁰⁶. «Если незаконный владелец не является другой стороной сделки, а приобрел вещь в результате последующих ак­тов по ее распоряжению, то есть применительно к сторонам не­действительной сделки выступает третьим лицом, нет оснований считать, что между собственником и владельцем имеется личная

¹⁰⁵ Скловский К.И. Защита владения при признании договора недействитель­ ным // Российская юстиция. — 1998. — № 6. — С. 38.

¹⁰⁶ Там же. При этом Скловский отмечает, что если предметом сделки была вещь, определенная родовыми признаками, то обязанная к реституции сторона сделки всегда должна будет ее исполнить, так как «§епега поп регеип(» — «род не погибает».

316

Гл. 4. Недействительность сделок как их режимная характеристика

связь. Следовательно, их связь может быть только вещной, а это значит, что между ними возможен лишь процесс в рамках винди-кационного иска»¹⁰⁷.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации, если по возмездному договору имущество приобретено улица, которое не имело право его отчу­ждать, и собственником заявлен иск о признании недействитель­ной сделки купли-продажи и возврате переданного покупателю имущества, а при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросо­вестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении иско­вых требований о возврате имущества должно быть отказано; если при этом право собственности подлежит государственной регистрации, такое решение суда является основанием для реги­страции перехода права собственности к покупателю¹⁰⁸. Тем са­мым ограничивается возможность собственника имущества ис­требовать его из чужого незаконного владения. Следовательно, когда возврат переданной по недействительной сделке вещи оказывается невозможным в силу того, что вещь была передана по такой сделке в собственность добросовестному приобретателю возмездно, собственник вещи вправе требовать от получателя по недействительной сделке возмещение стоимости переданной ве­щи. В данном случае компенсационная реституция представляет собой не что иное, как обязательство из неосновательного обога­щения. Что касается рассмотренного выше казуса, то при требо­вании Борисова И. о выселении Ж. последняя должна получить защиту по основаниям ст. 302 ПК РФ как добросовестный приоб­ретатель.

Сторонники петербургской школы цивилистики отрицают возможность истребования собственником имущества из чужого незаконного владения не по правилам виндикации¹⁰⁹. В.В. Вит-рянский и другие представители московской школы допускают

¹⁰⁷ Скловский К.И. Защита владения... — С. 38.

¹⁰⁸ См. п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 10. — С. 21).

¹⁰⁹ Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого... — С. 464-466.

$ 4. Последствия недействительности сделок 317

такую возможность. Они считают, что при истребовании собст­венником имущества из чужого незаконного владения возможно применение правил о недействительности сделок. По Витрянско-му, поскольку сделка недействительна, так как отчуждатель не был управомочен на отчуждение вещи, то, следовательно, спор­ная вещь может быть истребована. «То обстоятельство, что поку­патель может оказаться в роли добросовестного приобретателя, в отношении которого закон не допускает виндикации, не должно служить препятствием для предъявления собственником иска о последствиях недействительности ничтожной сделки»¹¹⁰. Крити­куя позицию Витрянского, А.П. Сергеев пишет: «Эта аргумента­ция сводит на нет правила ст. 302 ГК, согласно которым вещь при наличии предусмотренных в указанной статье условий не может быть истребована у того, кто приобрел ее от неуправомоченного отчуждателя. Приобретатель становится собственником вещи со всеми вытекающими из этого последствиями. Вопрос же о недей­ствительности сделки по отчуждению вещи имеет значение лишь для отношений прежнего собственника с неуправомоченным от-чуждателем в части определения меры ответственности послед­него перед прежним собственником вещи»¹¹¹. В свою очередь 0.10. Скворцов не согласен с Л.П. Сергеевым. Основной аргу­мент Скворцова заключается в следующем: «Нормы, ограничи­вающие виндикацию, не распространяются на иски о признании сделки недействительной, поскольку это совершенно иная пра­вовая конструкция с иным основанием, хотя и с созвучным пред­метом. Если следовать логике профессора А.П. Сергеева, то суд, не имея возможности избежать очевидности недействительности сделки, все-таки обязан применить правила о виндикации (кон­кретно — о защите прав добросовестного приобретателя) к иной правовой конструкции, которой в данном аспекте чуждо ключе­вое понятие добросовестности. В то же время суд должен игнори­ровать имманентное иску о применении последствий недействи­тельности сделки правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 167

¹¹⁰ Витрянский В. В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 1996. — С. 23; Он же. Недействительность сделок... — С. 139.

¹¹¹ Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого... — С. 466 (автор соответствующей главы — А.П. Сергеев).

318 Гл. 4. Недействительность сделок как их режимная характеристика

Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: недей­ствительная сделка не влечет юридических последствий, за ис­ключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения»¹¹². По существующей проблеме счел возможным изложить свою позицию Консти­туционный Суд Российской Федерации: «Поскольку добросове­стное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федера­ции возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело пра­ва отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения»¹¹³. Постановление Конституционного Суда РФ не исключает продолжения теорети­ческих дискуссий но этому вопросу.

Безусловно, позиция сторонников концепции «наименьшего зла», «согласно которым возникновение и прекращение права собственности по недействительным сделкам происходит в ре­зультате сложного юридического состава, элементами которого является сама недействительная сделка и добросовестность при­обретателя»¹¹⁴, заслуживает внимания, потом не менее «изъяны и конструировании правил о виндикации в современной россий­ской цивилистической модели приводят к тому, что легитимиру­ется безосновательное приобретение права собственности либо приобретение права собственности на юридически порочных фактах, каковыми являются недействительные сделки»¹¹⁵.

¹¹² Скворцов 0.10. Всшныс иски и судебно-арбитражной практике. - М.: ЗАО «Бизнес-школа "Интел-Синтез"», 1998. — С. 56.

¹¹³ Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений пунктов I и 2 статьи 167 Гражданского ко­ декса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немирооской, З.А. Скляноной, Р.М. Скляиопой и В.М. Ширяева от 21.04.2003 № 6-п // Вести. Конституционного Суда РФ. — 2003. — № 3. — С. 59.

¹¹⁴ Скворцов 0.10. Вещные иски... — С. 59.

¹¹⁵ Скворцов О.Ю. Вещные иски... — С. 59. Следует, видимо, согласиться с про­ фессором А.П. Сергеевым в части критики этого суждения О.Ю. Скворцова как чрезмерно категоричного (см/. Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого... — С. 466 (автор соответствующей главы — А.П. Сергеев)), но нель­ зя отрицать факта противоречивости судебно-арбитражной практики в этом вопро­ се, в том числе и как следствия коллизий норм о последствиях недействительности сделок и виндикации.