§ 4. Последствия недействительности сделок

323

лок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной сторо­ны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Кро­ме того, закон допускает взыскание убытков со стороны, необос­нованно уклоняющейся от нотариального удостоверения и госу­дарственной регистрации сделки, когда суд при этом уклонении признает сделку действительной или выносит решение о ее реги­страции.

Общее правило для взыскания убытков — наличие вины. В одних случаях она выражается в том, что дееспособная сторона знала или должна была знать о недостаточном уровне дееспособ­ности другой стороны. Это может иметь место в сделках с недее­способными, ограниченно дееспособными, малолетними и несо­вершеннолетними. В сделках, совершенных под влиянием обма­на, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и стечения тяжелых обстоя­тельств, вина выражается в умышленных действиях по отноше­нию к потерпевшему. Правда, конструкция законодателя в отно­шении случаев признания недействительности сделок, совер­шенных при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной, не в полной мерс отвечает принципу виновной ответственности. При имеющейся редакции ст. 179 ГК РФ представитель стороны не несет ответственности за свои ви­новные действия. Поэтому ст. 179 ГК РФ надлежит дополнить пунктом 3 следующего содержания: «Виновная сторона, возмес­тившая другой стороне причиненный реальный ущерб при при­знании сделки недействительной вследствие злонамеренного со­глашения представителя одной стороны с другой стороной, впра­ве предъявить иск в порядке регресса к представителю другой стороны».

Взысканием положительного ущерба достигаются следующие цели: во-первых, обеспечивается защита интересов потерпевшей стороны путем восстановления их имущественного состояния, во-вторых, на виновного контрагента возлагается имущественная ответственность. Совершая сделку, он пытается получить выгоду за счет игнорирования действительных интересов другого контр­агента. Если бы институт сделок допускал такую возможность, сбалансированность удовлетворения интересов субъектов права и

324

Гл. 4. Недействительность сделок как их режимная характеристика

общества в целом была бы не обеспечена, т.е. общий правовой режим сделок не соответствовал бы своему назначению.

Нормы общего правового режима сделок, оформляя режим­ные требования к сделкам, должны опосредовать регулируемый им круг общественных отношений в тех случаях, когда отсутствие норм права создает возможность реализации интересов одной стороны сделки в ущерб интересам другой стороны. Во всех иных случаях прямое опосредование правом действий участников сде­лок будет выступать как чрезмерное регламентирование.

Взыскание убытков при заблуждении имеет свои особенно­сти. В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло но пине другой стороны. В противном случае ущерб возмещает сторона, потребовавшая признать недействительноеть сделки.

Безусловно то, что возможность возмещения убытков при со­вершении сделки под влиянием заблуждения в определенной мерс поставлена в зависимость от виновного поведения контрагента. В этом плане характерно следующее дело из судебной Iфактики¹²³. В апреле 1984 г. М. и И., наниматели двухкомнатных квартир, расположенных соответственно в г. Волгограде и нос. Красно-октябрьском г. Волжского Волгоградской области, произвели об­мен занимаемых помещений с выдачей обменных ордеров. Впо­следствии М. обратилась в суд с иском к И. о признании договора обмена недействительным, ссылаясь на то, что она была введена в заблуждение относительно места расположения полученной по обмену квартиры. М. намеревалась переехать в г. Волжский. Пос. Краснооктябрьский, хотя и находится в административном подчинении у Волжской администрации, не входит в пределы го­родской черты г. Волжского и удален от него на 24 км. В заявле­нии И. об обмене указывается, что ее квартира находится в г. Волжском. В обменных ордерах по ошибке также отмечено, что квартира И. находится в г. Волжском. М. приезжала осматривать квартиру И., но это было в вечернее время в дождливый день, в силу чего она не смогла сразу сориентироваться по месту нахожде-

¹²³ Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1988. — № 5. — С. 3.