§ 2. Требования содержательности сделок

2.1. Требования к целевой направленности сделок

1. Идея акцентировать внимание на целевой направленности сделок была предложена Т.И. Илларионовой⁶. Признавая цен­ность позиции Илларионовой, изложим собственные соображе­ния по данной проблеме.

⁶ Илларионова Т.Н. Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // XVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового ре­гулирования общественных отношений: Межвуз. сб. науч. тр. — Свердловск, 1988. — С. 50-51.

184 Гл. 3. Действительность сделок как их режимная характеристика

Свидетельством существенности целевой направленности сде­лок является их видовое различие. Показательны в этом смысле примеры из судебной практики по делам о договорах пожизненно­го содержания с иждивением.

Так, в апреле 2001 г. гр-ка К. обратилась в суд общей юрис­дикции с иском к гр-ке П. о признании договора дарения кварти­ры недействительным. В исковом заявлении она указывала, что ответчица обещала за ней ухаживать, помогать по хозяйству и ма­териально, но впоследствии обещаний не выполнила. На судеб­ном заседании представитель истицы утверждала, что К. считала, что заключает договор пожизненного содержания, а не договор дарения, т.е., заключая договор, истица имела в виду договор по­жизненного содержания. Дзержинский районный суд г. Новоси­бирска в иске К. отказал, но судебная коллегия по гражданским делам областного суда решение по делу отменила на том основа­нии, что суд первой инстанции не уточнил обстоятельства, имею­щие значение для правильного разрешения дела, не определил правоотношения сторон и закон, которым следует руководство­ваться. По сути, суд первой инстанции не проверил, был ли за­ключен между сторонами договор пожизненного содержания с иждивением, ошибочно именованный договором дарения⁷. Дру­гой характерный случай — дело о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного в феврале 2000 г. меж­ду К. и Б. В ходе судебного слушания дела выяснилось, что исти­ца К. находилась в болезненном состоянии и при заключении до­говора рассчитывала на то, что ее племянница Б. обещала истице ухаживать за ней, содержать се, оплачивать лечение. В последую­щем племянница от своих обещаний отказалась, что и послужило поводом для обращения в суд, который признал состоявшееся да­рение недействительным⁸.

В приведенных примерах и иных подобных казусах правовая цель служит критерием для отнесения заключенных договоров к договорам пожизненного содержания с иждивением. Таким об­разом, автономность правовой цели при решении вопроса об от­несении акта поведения к тому или иному виду сделок говорит о

⁷ Архив Новосибирского областного суда, 2002, наряд (н.) № 18, дело (д.) № 2-623/02.

⁸ Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска, 2000, д. № 2-6496-2000.

$' 2. Требования содержательности сделок

185

се самостоятельной роли в общем правовом режиме сделок. Тре­бование целевой направленности является частью целого, т.е. требования законности содержания сделок. Содержание, выра­жающее отношение между совокупностью составляющих его эле­ментов, не может полностью охватить всех их свойств и законо­мерностей, так же как и образующие содержание элементы, взя­тые в отдельности, не характеризуют содержание во всех его отношениях.

2. Материально-идеальный характер сделки как юридического факта позволяет говорить о юридико-фактических требованиях к правовой цели сделки. Правовая цель сделки должна быть юридиче­ски состоятельной и фактически осуществимой. Под юридической состоятельностью понимается соответствие цели признаваемому гражданским правом интересу. Иными словами, юридические тре­бования предполагают соответствие правовой цели требованиям гражданского законодательства, которое в идеале должно в равной мерс учитывать интересы всех участников гражданского оборота. По мнению В.П. Шахматова, «цель сделки должна быть прежде всего законной. Законность цели сделки имеет место тогда, когда лица, ее совершающие, не нарушают юридические обязанности, ус­тановленные предписаниями правовых норм, входящие либо в со­держание правоспособности, либо в содержание конкретного пра­воотношения»⁹. В частности, очевидна незаконность правовой цели при продаже сособственником своей доли в общей собственности без согласия других участников общей собственности. Обращая внимание на подобного рода случаи применительно к требованию законности, Шахматов указывал, что оно «должно означать отсут­ствие нарушения прав третьих лиц на предмет сделки»¹⁰.

Юридические требования к правовой цели сделки не могут ограничиваться лишь указанным аспектом. Юридическая несо­стоятельность может выражаться в стремлении застраховать про­тивоправные интересы; убытки от участия в играх, лотереях и пари; расходы, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников. По прямому указанию п. 1-3 ст. 928 ГК РФ страхование таких интересов не допускается, и следова-

⁹ Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной'интересам государ­ ства и общества. — Томск, 1966. — С. 14.

¹⁰ Там же. - С. 15.

186

Гл. 3. Действительность сделок как их режимная характеристика

тельно, стремление к достижению этой правой цели не согласует­ся с юридическими требованиями к ней. Можно констатировать, что требование юридической состоятельности по объему шире предложенного Шахматовым требования законности правовой цели сделки.

Одним из доказательств этого является каузальный характер сделок. Основание сделки выделяется как необходимая состав­ляющая правовой цели сделки. В.А. Рясенцев писал: «Основани­ем сделки (каузой) является типичный для данного вида сделок непосредственный правовой результат, ради которого они совер­шаются... Основание сделки — это непосредственная правовая цель или непосредственный правовой результат, который сторо­ны (сторона) имеют в виду, совершая сделку»¹¹. Кауза позволяет отнести совершаемую сделку к конкретной известной законода­тельству разновидности сделок. Это облегчает применение пра­вового режима определенного вида сделки к имевшему место жизненному обстоятельству для оценки его как сделки. Кауза по­зволяет оценить социально активное поведение как конкретную разновидность известных законодательству видов сделок. Чтобы совершить сделку данного вида, надо именно стремиться своей правовою целью к совершению таковой. Кауза — еще один ас­пект юридической состоятельности правовой цели. Нет каузы как приобретающего юридическое значение обстоятельства для определенного вида сделок — нет и данного вида сделок. Реали-

¹¹ Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясснцева. — М.: Юрид. лит., 1965. — Т. 1. — С. 184-185 (автор соответствующей главы — В.А. Рясенцев). Аналогич­ная позиция изложена В.А. Рясенцевым во втором и третьем изданиях учебника. См.: Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясснцева. — М.: Юрид. лит., 1975. — Т. 1. — С. 198-199; Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясснцева. — М: Юрид. лит., 1986. - Ч. 1. - С. 198-199.

Учет субъективного и объективного моментов понятия саиза традиционен для цивилистики. Так, видный русский ученый А.С. Кривцов, отмечая, что слово саиза используется «для обозначения предположения эквивалента», полагал более правиль­ным определить саиза как «ответ на возбуждаемый при каждой юридической сделке вопрос об эквиваленте, будет ли это ответ положительным или отрицательным. При отрицательном ответе — дело разрешается, конечно, само собой и весьма просто (под отрицательным ответом Кривцов понимал «предположение не получать эквива­лента», как, например, при дарении — Ю.Е.); когда же ответ будет положительным — требуется ближайшее определение эквивалента» (см.: Кривцов А.С. Абстрактные и ма­териальные обязательства в римском и современном гражданском праве. — М.: Ста­тут, 2003. — С. 124).

$ 2. Требования содержательности сделок

187

цщия используемого юридического требования повышает эф­фективность правового регулирования совершенной сделки.

В законодательстве это требование закрепляется формули­рованием понятия того или иного вида сделки в рамках их от­дельных институтов. Так, п. 1 ст. 454 ГК РФ гласит, что по дого­вору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собст­венность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответст­вии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору ссуды ссудодатель обязуется передать вещь в безвозмездное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в ка­ком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоя­нии, обусловленном договором. Согласно п. 1. ст. 1055 ГК РФ, лицо, объявившее публично о выплате денежного вознагражде­ния или выдаче иной награды тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в установленный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения. В соответствии с п. 1 ст. 1057 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов, должно выплатить обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса при­знан его победителем.

В тех случаях, когда совершается сделка, законом не преду­смотренная, или сделка, содержащая в себе признаки нескольких известных закону видов сделок, в требованиях юридической со­стоятельности сделки кауза не учитывается. Непосредственная правовая цель сделки в этих случаях нормативно не может быть зафиксирована. Причина тому очевидна — отсутствие норм пра­ва или использование их в комплексе. Такой прием как разно­видность проявления метода гражданско-правового регулирова­ния позволяет реализовать интересы субъекта права и является еще одним из доказательств дозволительности института сделок. Введение каузы как непосредственной правовой цели сделки в качестве обязательного атрибута требований к правовой цели рассматриваемой категории сделок будет противоречить дозволи-

188

Гл. 3. Действительность сделок как их режимная характеристика

тельному характеру института сделок. Случаи, когда законодатель, формулируя легальную дефиницию векселя как односторонней сделки, игнорирует каузу, следует считать исключением из общего правила, обусловленным необходимостью оптимизации граждан­ского оборота.

Итак, юридическая состоятельность в виде требований соот­ветствия правовой цели сделки признаваемому гражданским пра­вом интересу может выражаться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на предмет сделки, в отсутствии стремления к реали­зации прямо запрещенных законом интересов, в необходимости наличия для ряда сделок каузы или отсутствии таковой. Представ­ляется, что данным аспектом в рамках состава сделки это требова­ние к правовой цели сделки и должно быть ограничено. В про­тивном случае речь уже будет идти о состоятельности способа действия при совершении сделки, т.е. трактовка требования юри­дической состоятельности цели сделки выходит за рамки непо­средственно правовой цели и распространяется на само действие при совершении сделки. Это кажущееся на первый взгляд услов­ным отграничение юридического требования к правовой цели сделки от иных подобного рода требований при совершении сдел­ки представляется не лишенным практического значения. Нару­шение требования юридической состоятельности правовой цели в указанном аспекте позволяет говорить о недействительности сдел­ки, в то время как сама по себе юридическая несостоятельность способа действия при совершении сделки не исключает ее дейст­вительности.

3. Фактические требования к правовой цели сделки означа­ют возможность ее реальной осуществимости. Выделяя требова­ние осуществимости цели сделки, В.П. Шахматов полагал, что юридический характер неосуществимости цели сделки отражен в требовании законности ее цели. Имевшая же место в момент совершения сделки фактическая неосуществимость цели сделки (именуемая им первоначальной) может иметь объективный ха­рактер, что влечет за собой недействительность сделки. В каче­стве примера Шахматов приводит завещание вклада в пользу лица, о смерти которого в момент завещания вкладчик не знал¹².

¹² Шахматов В.П. Сделки... — С. 15.

# 2. Требования содержательности сделок

189

Далее Шахматов замечает: «Но первоначальная неосуществи­мость цели в двусторонней сделке может иметь субъективный ха­рактер, зависеть от одной из сторон, которая, не прибегая к обма­ну, насилию или угрозам в смысле ст. 58 ГК (ст. 179 ГК РФ. — 10. Е.), в момент совершения сделки заведомо знала о том, что цель, преследуемая ее контрагентом, не будет достигнута. Напри­мер, продавец заключает договор с покупателем в отношении та­кого имущества, которого у него заведомо не будет к моменту исполнения договора, или, заключая договор литературного за­каза с издательством, гражданин заведомо знает, что не предста­вит литературную продукцию. Такая неосуществимость цели сделки, выходя за рамки ее юридического состава, переносит вопрос в плоскость возмещения причиненных неисполнением убытков (ст. 219 ГК) (ст. 393 ГК РФ. — Ю. Е.)»¹³. Представляет­ся, что первоначальная неосуществимость цели, имеющая субъ­ективный характер, есть все же не что иное, как обман, ложь, т.е. намеренное искажение истины, неправда. При заключении сделки ложь и обман состоят в умышленном несообщении све­дений, имеющих существенное значение. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием недействительности сде­лок. Поэтому первоначальная фактическая неосуществимость цели сделки может рассматриваться лишь в объективном смыс­ле, т.е. требование осуществимости правовой цели сделки озна­чает, что фактическая неосуществимость цели должна иметь объективный характер. Так, фактически невозможно достичь цели сделки по завещанию имущества в пользу лица, о смерти которого в момент завещания завещатель не знал.

Объективная неосуществимость цели сделки исключает воз­можность правовой оценки совершенного действия как сделки, оценки юридических требований к правовой цели сделки, и, сле­довательно, сделку вообще нельзя рассматривать как заключен­ную, состоявшуюся.

Объективным препятствием заключения сделки, т.е. пре­пятствием, не зависящим от воли субъекта (субъектов) сделки при ее заключении, может быть отсутствие предмета сделки на момент ее заключения. Примером могут служить встречающие-

¹³ Шахматов В.П. Сделки... — С. 15-16.

190 Гл. 3. Действительность сделок как их режимная характеристика

ся в практике случаи заключения сторонами договоров куп­ли-продажи недвижимости, в частности домов, при очевидном для сторон фактическом отсутствии данных объектов в действи­тельности. Это свидетельствует о неосуществимости правовой цели договора на момент его заключения. При этом сторонам заведомо ясен беспредметный характер сделки. Поэтому из кру­га сделок не могут быть исключены соглашения под отлагатель­ным сроком или условием, в которых в отличие от несомненно известного факта отсутствия предмета сделки его появление возможно при наступлении оговоренного срока или условия или когда под условием разумеется наличие данного предмета. В сделках под отлагательным сроком или условием наличие предмета сделки не исключается на момент возникновения прав и обязанностей. По этим же причинам не лишаются статуса сде­лок купли-продажи соглашения, предметом которых выступают вещи, созданные после заключения этих сделок. Например, до­говор купли-продажи жилого дома, который будет построен в будущем. Последнее обстоятельство должно быть отражено как условие договора, т.е. следует оговорить фактическую осущест­вимость правовой цели сделки.

В законодательстве требования к правовой цели закреплены в ст. 168-170 ГК РФ¹⁴, которые содержат нормы о недействитель­ности следующих сделок: не соответствующих закону или иным правовым актам; совершенных с целью, заведомо противной ос­новам правопорядка и нравственности; мнимых и притворных. По сути, это юридические требования к правовой цели. Чтобы отразить фактические требования к правовой цели в нормах пра­ва и показать правовой результат их несоблюдения, необходимо сформулировать в Гражданском кодексе Российской Федерации норму, выражающую правовую оценку невыполнения данного режимного требования. Эта норма могла бы быть расположена в § 1 гл. 9 ГК РФ и иметь следующее содержание: «Фактическая не­осуществимость правовой цели сделки, имеющаяся на момент ее

¹⁴ Норма ст. 173 ГК РФ о недействительности сделки юридического лица, совер­шенной в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, свидетельствует не о незаконности правовой цели сделки, а об отсутствии у лица полномочий на ее совершение. Данная норма являет собой не­соблюдение требований правоспособности и относится к требованиям формализации сделок.

) 2. Требования содержательности сделок

191

совершения и невосполнимая ко времени возникновения прав и обязанностей, не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Такая сделка не состоялась. К возникшему из несостоявшейся сделки обязательству приме­няются правила главы 60 настоящего Кодекса». Указанная норма свидетельствует об отсутствии правовой цели как существенного признака сделки, исключающего возможность квалифицировать действие как сделку, и потому она должна быть отражена в Гра­жданском кодексе вслед за нормой, определяющей понятие сделки. Таким образом, можно говорить о необходимости допол­нения Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 153-1 с вышеприведенным содержанием.