1.3. Мотивы в составе сделок

1. По вопросу о включении мотивов в состав сделок и квали­фикации их в качестве существенного признака сделок в науке высказаны различные мнения. Большинство ученых не признают за мотивом юридического значения⁴⁰. Так, В.П. Шахматов пола­гал, что мотив не входит в состав сделки, поскольку «является оп­ределенным психологическим обоснованием и оправданием ее совершения»⁴¹. О.А. Красавчиков указывал: «Будучи внутренни­ми импульсами, внутренними причинами, побуждающими лицо к совершению определенных поступков, мотивы поведения, как самые благородные, так и аморальные, поскольку они остались лишь в сознании того или другого лица и не получили своего объ­ективного выражения в действиях последнего, безразличны для норм права»⁴². Ф.С. Хейфец пишет: «Безразличное отношение к мотивам сделки связано с тем, что они не входят в содержание сделки (за исключением условных), а распознание и оценка их очень трудна. Гражданский оборот стал бы слишком затрудни­телен и неустойчив, если бы можно было оспаривать сделку вви­ду того, что мотивы ее не оправдались»⁴³. А.М. Белякова отме­чает, что «учет мотивов подрывал бы устойчивость гражданского

⁴⁰ См.: Красавчиков О.А. Юридические факты... — С. 15; Шахматов В.П. Соста­вы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. — Томск, ]967. — С. 80.

⁴¹ Шахматов В.П. Сделки... — С. 16.

⁴² Красавчиков О.А. Юридические факты... — С. 15.

⁴³ Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому пра­ ву. — М.: Юрайт, 2000. — С. 17.

104

Гл. 2. Статическо-динамическая структура и понятие сделок

оборота»⁴⁴. Представляется, что позиция названных ученых в принципе верна, однако аргументация ее недостаточна.

2. Сам по себе тот факт, что мотив есть психологическое обоснование сделки, не может быть доводом в пользу непризна­ ния за ним юридического значения. Цель как явление психики человека тоже представляет собой определенное психологиче­ ское обоснование сделки. Мотив не только остается в сознании лица, но и может находить свое выражение в целях действия⁴⁵. Это обстоятельство свидетельствует о том, что мотив может объективироваться в сделках. Однако учет мотивов в сделках не столько влек бы за собой дестабилизацию гражданского оборота, сколько вообще бы исключил возможность использования сде­ лок как правовых средств в гражданском обороте. Думается, основная причина невключения мотивов в состав сделок состоит в следующем: если возникший в результате борьбы мотивов до­ минирующий мотив признать необходимым элементом состава сделки, то право неизбежно должно будет учитывать в качестве обязательного элемента ее состава и тот сугубо личностный смысл, который субъект вкладывает в сделку при ее совершении, ибо «сознательный смысл выражает отношение мотива к цели»⁴⁶. Однако право в качестве необходимого элемента личностный смысл учитывать не может, ибо по своей природе является при­ менением равной меры к различным лицам.

Таким образом, мотив не учитывается в составе сделок не по­тому, что он служит психологическим обоснованием сделки, а потому, что учет его при условии, что в сделках существенное значение придано цели, приведет к искажению сути сделок как правового явления. Вместе с тем мотив выступает социальной составляющей наличия правовой цели как существенного при­знака сделки.

3. В литературе высказана точка зрения, согласно которой мотивы входят в состав условных сделок⁴⁷. Данное утверждение

⁴⁴ Советское гражданское право / Под ред. В.П. Грибанова, СМ. Корнеева. — М.: Юрид. лит., 1979. — Т. I. — С. 220 (автор соответствующей главы — А.М. Белякова).

⁴⁵ Леонтьев А.Н. Проблемы... — С. 301.

⁴⁶ Там же. - С. 300.

⁴⁷ См.: Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. — М., 1986. — Ч. 1. — С. 202; Советское гражданское право. — М., 1979. — С. 220; Хейфец Ф.С. Не­ действительность... — С. 17.