§ 4. Последствия недействительности сделок

313

новлено и тем более не может вытекать из существа рассматри­ваемых отношений. Применение этих норм носит субсидиарный характер по отношению к другим нормам о последствиях недей­ствительности сделок.

Во всяком случае последствия недействительности не созда­ют по своей сути самостоятельного правового явления. Для пра­вового регулирования отношений, возникающих из факта недей­ствительности, достаточно существующих норм о виндикации и неосновательном обогащении.

В контексте изложенного надлежит согласиться с утвержде­нием Д.О. Тузова о том, что «реституция владения по своей пра­вовой природе есть не что иное, как разновидность виндикации, частный случай ее применения»⁹⁷, а «компенсационная реститу­ция, так же как и реституция владения, не составляет какого-ли­бо особого, самостоятельного охранительного притязания: она осуществляется посредством кондикционного иска, иска о воз­мещении убытков (денежная реституция) либо иска о выделе доли из общего имущества (натуральная реституция)»⁹⁸. Вывод о реституции как разновидности виндикации и кондикции сделан и О.В. Гутниковым".

5. Другая сторона проблемы реституции — выяснение вопро­са о том, какой иск подлежит предъявлению. Представляется, что в данном случае следует исходить из самостоятельности требова­ний о реституции как способе защиты гражданских прав в рамках института сделок¹⁰⁰. Требование реституции не может быть заме­нено предъявлением виндикационного иска, который является вещно-правовым способом защиты права собственности и может быть предъявлен при сохранении вещи в натуре к любому лицу. Иск о реституции предъявляется только к стороне в сделке, тре-

⁹⁷ Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестн. ВАС РФ. - 2002. - № 3. - С. 124.

⁹⁸ Он же. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Томск, 1999. - С. 18.

⁹⁹ Гутников О.В. Недействительные сделки... — С. 237.

¹⁰⁰ Позиции о самостоятельности требований реституции придерживались, в ча­ стности, Г.Н. Амфитеатров (Амфитеатров Г.Н. Война и вопросы виндикации // Учен, зап. ВИЮН. — М., 1945. — Вып. 3. — С. 46), Б.Б. Черепахин (Черепахин Б.Б. Виндика- ционные иски в советском праве // Тр. по гражданскому праву. — М.: Статут, 2001. — С. 222), О.С. Иоффе (Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому пра­ ву. - М., 1975. - С. 72).

314

Гл. 4. Недействительность сделок как их режимная характеристика

бование это не вещно-правовое, а обязательственно-правовое. По одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда ука­зал, что поскольку «сторона, получившая исполнение по недей­ствительной сделке, обязана произвести в пользу другой стороны определенные действия — возвратить полученное», то отноше­ния — обязательственные¹⁰¹. Придерживаясь позиции о само­стоятельности требования о реституции, А.П. Сергеев отмечал: «К сожалению, в последние годы под судебную практику, допус­кающую смешение элементарных понятий, в частности разре­шающую свободную замену договорного требования импликаци­онным иском, переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки недействительной и т.д., пытаются подвести теоретическую базу в виде рассуждений о свободном выборе ист­цом предусмотренных законом средств защиты. Данный подход носит ненаучный характер и ни к чему, кроме негативных по­следствий, в конечном счете привести не может»¹⁰².

6. В практике вызывает сложности вопрос о конкуренции норм, касающихся последствий недействительности сделок, с нормами гл. 20 ГК РФ о защите нрава собственности и других вещных прав. «Существо коллизии состоит в том, что требо­ванию о возврате исполненного по недействительной сделке, основанному на и. 2 ст. 167 ГК РФ, иногда может быть противо­поставлено возражение, основанное на недопустимости истребо­вания от добросовестного приобретателя возмездно приобре­тенного имущества»¹⁰-¹.

В качестве ггримера можно привести следующее дело из судеб­ной практики¹⁰⁴. Борисов В. продал приватизированную квартиру

¹⁰¹ См.: Постановление Президиума ВАС 1>Ф от 08.02.2000 № 1066/09 // Вести. ВАС РФ. - 2000. - № 6. - С. 38.

¹⁰² Гражданское право: Учеб. / Под ред. Л.П. Сергеева, К).К. Толстого. — М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. — Т. 1. — С. 461 (автор соответствующей главы — А.П. Сергеев). Позиции о самостоятельности требования о реституции придерживает­ ся и О.В. Гутников. Им сделан вывод о том, что, «если требование о возврате вещи предъявляется одним участником недействительной сделки к другому, это может быть только требование о реституции, так как в российской правовой системе недопустима конкуренция исков и при наличии между сторонами обязательственного правоотно­ шения вещный иск заявлен быть не может» {Гутников О.В. Недействительные сдел­ ки... - С. 240-241).

¹⁰³ Эрделевский А. Недействительность сделок... — № 11. — С. 13.

¹⁰⁴ Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — № 4. — С. 9-10.