§ 1. Общая характеристика недействительности сделок

255

ственных признаков сделки, бесспорно, свидетельствует о нару­шении того затрагиваемого ею интереса, который учитывается при помощи ее необходимых и достаточных признаков. Отсутствие существенного признака сделки может быть вызвано не только де­фектностью элементов сделки, но и тем, что признака может вооб­ще не быть в наличии, он может вообще отсутствовать в социаль­ном явлении. При такой ситуации правом собственно и нечего оце­нивать. В этом случае следует говорить, что сделка не состоялась. Несоблюдение фактических требований как разновидности ре­жимных требований к правовой цели, содержанию и волеизъяв­лению в сделке предопределяет фактическую неосуществимость сделки в связи с отсутствием ее предмета и игнорированием субъектом сделки тех условий, которые существенны для данного вида сделки. Если предмет сделки определен, т.е. фактические требования к правовой цели, содержанию и изъявлению воли в сделке соблюдены, но дефектен с позиции законодателя (наруше­ны юридические требования к условиям действительности сделок, например безусловный запрет до недавнего времени па продажу земель), то налицо дефектность элемента сделки и речь должна идти о недействительности сделки, а не о признании ее незаклю­ченной (несостоявшейся).

Нельзя считать заключенными договоры поставки при отсут­ствии данных о достижении сторонами соглашения о предмете поставки²⁰; продажи недвижимости при отсутствии согласованно­го сторонами в письменной форме условия о цене; аренды нежи­лого помещения в связи с тем, что стороны не определили кон­кретное помещение, подлежащее сдаче в аренду, и не согласовали в письменной форме условие о размере арендной платы²¹; не со-

²⁰ Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2000, д. № Ф09-459/2000 ГК // Федеральный арбитражный суд Уральского окру­ га: Практика. Комментарии. Обзоры: Информ. журн. — Екатеринбург, 2000. — №4. - С. 104-106.

²¹ Архив Арбитражного суда Новосибирской обл., 2002, д. № А45-4426/02-КГ 7/213. Следует иметь в виду, что требования согласования сторонами в письменной

форме условий о цене недвижимости (абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ) и размере арендной платы в договоре аренды здания или сооружения (п. 1 ст. 654 ГК РФ) не являются тре­бованиями к форме соответственно договоров продажи недвижимости и аренды зда­ний или сооружений, несоблюдение которой влечет именно недействительность этих договоров. Потребность в согласовании указанных условий в письменной форме — единственно возможный способ установления наличия согласования сторонами этих

256 Гл. 4. Недействительность сделок как их режимная характеристика

стоится дарение без указания на конкретный предмет дарения и пр. Иными словами, например, если вообще не определено в широ­ком смысле содержание сделки как совокупность составляющих ее условий, не образован состав сделки как социального явления, то она считается несостоявшейся, незаключенной, а если содержание сдел­ки определено, социально значимый факт имеет место быть, но об­разующие этот факт условия расходятся с требованиями законода­тельства, не соответствуют требованиям закона или иных право­вых актов, то тогда можно вести речь о юридической дефектности содержания и, как следствие, о недействительности сделки.

Отсутствие или дефектность существенных признаком (эле­ментов) сделки применительно к совершению конкретной сдел­ки проявляется через законодательную оценку акта поведения о виде соблюдения субъектом сделки всех тех условий, которым за­конодатель придает статус существенных. Но поводу этой пробле­мы Г.Ф. Шершенсвич писал: «Недействительная сделка не должна быть смешиваема с несостоявшейся, когда стороны не пришли к полному соглашению, необходимому для силы сделки»²². Именно сквозь призму существенных условий сделки оценивается акт по­ведения для наделения его статусом сделки, При этом конститу­тивные требования к форме всегда свидетельствуют о дефектно­сти существенных признаков, элементов состава сделки, по не об отсутствии содержания факта как социального явления, и следо­вательно, при несоблюдении конститутивных требований к фор­ме сделки надлежит говорить не о несостоявшейся сделке, а о ее неде йствител ыюсти.

3. При различных подходах к пониманию несостоявшихся сделок и их соотношении с понятием недействительности²³ в ли-

условий для того, чтобы констатировать факт присутствия в социальной действитель­ности составов данных видов сделок как социальных явлений, позволяющий оценить их в дальнейшем правом в качестве действительных или недействительных.

²² Шершепевич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд-ю 1907 года). — М.: Спарк, 1995. - С. 126.

Р. Саватье указывал, что «от недействительных следует прежде всего отличать не­состоявшиеся договоры, т.е. такие, в которых полностью отсутствует один из основных конститутивных элементов, как, например, соглашение сторон» (Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк // Пер. с фр. Р.О. Халфиной. — М.: Прогресс, 1972. — С. 279).

²³ О взглядах цивилистов на эту проблему см.: Гутников О.В. Недействительные сделки... — С. 87-109.

$ /. Общая характеристика недействительности сделок

257

тературе высказывались мнения о необоснованности использова­ния категории несостоявшихся сделок в цивилистике²⁴. Аргумен­ты сводятся к отсутствию практического значения выделения та­кой категории и сведению ее к разновидности недействительно­сти. Так, В.П. Шахматов считал, что «рассматриваемый вопрос имеет под собой терминологическую основу, а не расхождения в правовой оценке природы сделок»²⁵. Он писал: «Все "несостояв­шиеся" сделки не соответствуют тем или иным требованиям норм права о составе сделки. Поэтому нет надобности говорить в этих случаях о несостоявшихся сделках — все они являются не­действительными. Выделение в самостоятельную группу несосто­явшихся сделок не имеет никакого практического значения, так как по действующему законодательству (ст. 48 ГК) последствия исполнения таких сделок определяются по правилам, установ­ленным для недействительных сделок»²⁶.

С утверждением о том, что несостоявшиеся сделки есть разно­видность недействительности, согласиться нельзя. Правом оцени­вается уже имеющийся состав социального явления, существую­щая реальность, если этого нет, то праву собственно и нечего оценивать. Недействительность — это именно правовая оценка соответствующей реальности, состава социального явления, пред­ставляющего собой состав сделки именно как социального явле­ния. Причем при недействительности реально существующий факт позволяет оценить уже существующие элементы состава со­циального явления с точки зрения достаточности или недоста­точности квалификации действия как сделки, т.е. как правового явления. Социальная основа сделок состоялась, и именно она оценивается правом и при определенных обстоятельствах может быть признана негодной для обретения качества сделки или со­стояния в этом качестве.

Выделение же несостоявшихся сделок в самостоятельную груп­пу вызвано тем, что дефектность сделок может быть предопределе-

²⁴ См.: Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. — Томск, 1967. — С. 81-93; Гутников О.В. Недействительные сделки... — С. 108-109; Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. — М.: Изд-во иностр. лит., 1950. — Т. 1, полутом 2: Введение и общая часть. — С. 306; Морандьер Л. Жюллио дела. Гражданское право Франции / Пер. с фр. Е.А. Флейшиц. — М.: Изд-во иностр. лит., 1960. - Т. 2, § 397. — С. 278.

²⁵ Шахматов В.П. Составы... — С. 90.

²⁶ Там же. - С. 93.

258 Гл. 4. Недействительность сделок как их режимная характеристика

на не только юридическими требованиями действительности, но и фактическими, формирующими социальную основу сделок. Несо­стоявшаяся сделка — факт, свидетельствующий об отсутствии фак­тической возможности реализовать признаваемый законом интерес в связи с дефектностью социальной основы сделок. Недействитель­ность сделок — факт, показывающий отсутствие юридической воз­можности реализовать признаваемый законом интерес при нали­чии фактической возможности, не соответствующей требованиям норм права. Об этом говорит двойственный характер сделки как признанного юридическим фактического обстоятельства. Сделка должна состояться как социальное явление еще до оценки се пра­вом, т.е. как социальный состав, и это всегда предшествует ее оценке как действительной, так и недействительной уже как пра­вового явления. При таком понимании состоявшаяся сделка — это признание необходимости и достаточности состояния факта для оценки его правом как правового, а несостоявшаяся сделка ••- не­признание этого факта. Следовательно, категория состоявшейся сделки отражает наличие состава сделки как социального явления, а категория несостоявшейся сделки свидетельствует об отсутствии состава сделки как социального явления, исключая тем самым возможность оценки соответствия этого явления юридическим требованиям к сделкам, выражающимся в требованиях норм пра­ва. Действительность и недействительность есть совокупность режимных требований к сделке как правовому явлению, которые оформляются в нормах права.

Таким образом, несостоявшаяся сделка — это социальное яв­ление, «не набравшее» статуса состава сделки как социального явления. Несостоявшаяся сделка — это не разновидность недей­ствительности сделки, при которой действию не придается пра­вовое значение сделки в связи с дефектностью в широком смысле элементов его юридического состава, а ситуация, которая (как верно отметил О.А. Красавчиков, отождествляя несостоявшиеся сделки со сделками, имеющими незавершенный юридический состав) «не имеет никакого юридического значения для развития правоотношения, на установление, изменение или прекращение которого она направлена»²⁷.

²⁷ Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. — М.: Госюриздат, 1958. - С. 58.

$ /. Общая характеристика недействительности сделок 259

Не являясь по вышеуказанным соображениям разновидно­стью оснований недействительности, факты, именуемые несо­стоявшейся сделкой, не могут влечь последствия недействитель­ности сделок. Вместе с тем, если следствием совершения факта, именуемого несостоявшейся сделкой, стало приобретение или сбережение имущества одного лица за счет другого, то нормы права' должны в целях защиты интересов субъектов права связать с этими фактами правовые последствия, т.е. приобретение или сбережение имущества по факту, именуемому несостоявшейся сделкой, требует признания этого факта юридическим. Данный факт обретает статус юридического. В этой связи трудно согла­ситься с утверждением, что «если сделка не состоялась, то она не является юридическим фактом, а следовательно, сделкой»²⁸. Сдел­кой несостоявшаяся сделка, безусловно, не является, но если она повлекла приобретение или сбережение имущества за счет друго­го, то стала небезразлична для права и обрела статус юридическо­го факта. Следовательно, не каждое явление, квалифицируемое как несостоявшаяся сделка, может расцениваться как юридиче­ский факт, но в вышеуказанных случаях этот факт будет основа­нием возникновения обязательства из неосновательного обога­щения. Если факт совершения несостоявшейся сделки безразли­чен для права, то она и не должна влечь за собой вообще никаких правовых последствий. Именно для таких случаев вполне обос­новано суждение О.Н. Садикова о том, что «несостоявшаяся сделка в принципе не должна порождать правовых последствий, она юридически иррелевантна»²⁹.

4. Оспоримость сделки характеризует ситуацию, при которой сделка лишается желаемых для субъекта правовых последствий после принятия компетентным органом соответствующего реше­ния. Оспоримость предопределена теми же обстоятельствами, при­чинами, что и ничтожность. Последствия оспаривания влекут та­кие же последствия недействительности, что и ничтожность. Как правило, они наступают с момента совершения сделки. Тем самым очевидна необоснованность противопоставления ничтожности и оспоримости. Ф.С. Хейфец справедливо полагает, что «и ничтож-

²⁸ Красавчиков О.А. Юридические факты... — С. 58.

²⁹ Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. - 2000. — № 6. — С. 8.

щрддишшщп^шщщщнп Ч'>'"'=а^щз===тщшшегг83ВВДШЩ^^^^З^М

260 Гл. 4. Недействительность сделок как их режимная характеристика

ные и оспоримые сделки относятся к одной категории, одному виду юридических фактов — к гражданским правонарушениям (недействительным сделкам), которые противопоставляются сдел­кам. Ничтожность и оспоримость означают только два метода, два способа признания сделок недействительными, если они не соот­ветствуют требованиям закона»³⁰. Ю.С. Гамбаров считал, что спо­ром об оспоримости «не столько вызывается, сколько раскрывает­ся недействительность оспоримой сделки: иначе нельзя было бы объяснить того, что эта сделка объявляется недействительной с са­мого начала своего возникновения и сопровождается в этом слу­чае теми же последствиями, что и сделка ничтожная в собствен­ном смысле этого слова³¹».

В литературе говорится об исполнении оспоримой сделки в добровольном порядке после признания се недействительной, но при этом отмечается, что оно «по существу представляет со­бой не исполнение первоначального соглашения, а совершение новой сделки, хотя бы и на прежних условиях³²». Думается, что, в сущности, исполнение признанной недействительной оспори­мой сделки невозможно. Сделка как явление прекращает свое су­ществование, в качестве сделки она исчезает из гражданского оборота, и вопрос об использовании снимается сам собой.

При наличии всех существенных признаков сделки законода­тель может и должен рассматривать в качестве основания ее не­действительности степень дефектности одного из элементов, ко­торая отражает дефектность собственно элемента сделки и, как следствие, денонсирует существенные признаки сделок.

5. Сделка — средство индивидуального регулирования, а это значит, что приоритет в субинституте недействительности должен принадлежать не абсолютным, а относительным запретам. Такое соотношение свидетельствует о том, что общим правилом недей-

³⁰ Хейфец Ф.С. Недействительность сделок... — С. 52. Д.М. Генкин указывал, что «противопоставление оспоримых и ничтожных сделок неправильно, так как и оспо­ римая сделка в результате оспаривания становится ничтожной» (см.: Генкин Д.М. От­ носительная недействительность сделок // Юридический вестн. — 1914. — Кн. 7-8. — С. 217.

³¹ Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть. — М: Зерцало, 2003. — С. 734.

³² Рабинович Н.В. Недействительность сделок...: Автореф... — С. 24-25.

^ 1. Общая характеристика недействительности сделок 261

ствительности сделок должна быть их оспоримость. В практиче­ском аспекте это побуждает законодателя к четкой фиксации кри­териев ничтожности и означает недопустимость их расширитель­ного толкования судебной практикой. Поэтому, на наш взгляд, более верным был бы подход, при котором критерии ничтожности содержались бы в гл. 9 «Сделки» Гражданского кодекса Россий­ской Федерации. Отдельные виды заложенных в кодексе критери­ев ничтожности могут быть конкретизированы, отражены в других законах, но использовать законодателю эту возможность нужно скорее как исключение из общего правила определения критериев ничтожности в Гражданском кодексе. Законодатель же пошел по иному пути. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не отвечаю­щая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Иными словами, Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г. избрал пре­зумпцию ничтожности сделок. Это было бы оправдано при нали­чии гарантии принятия идеально выверенных законов и правовых актов с точки зрения обеспечения интересов всех участников гра­жданского оборота и согласования их с публичными интересами. Поскольку » обществе реализация такого идеального варианта не­возможна, то представляется необходимым оспоримость сделок как общее правило их недействительности утвердить законода­тельно. В связи с этим ст. 168 ГК РФ могла бы иметь следующую редакцию: «Сделка, не отвечающая требованиям закона, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительст­ва Российской Федерации, оспорима, если закон не устанавливает, что такая сделка ничтожна, или не предусматривает иных послед­ствий нарушения».

Исключение несоответствия сделки иным правовым актам любого уровня как основание недействительности позволит уси­лить гарантии правильности использования критериев недейст­вительности. Возможность их применения только на уровне за­кона, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ повысит их статус и юридическую значимость. Этой же цели будет отвечать запрет делегировать законом, указом Президента или постановлением Правительства министерствам, иным фе­деральным органам права устанавливать основания недействи-

262

Гл. 4. Недействительность сделок как их режимная характеристика

тельности сделок. В пользу данного подхода говорит и то об­стоятельство, что нередко в практике вызывает обоснованные сомнения соответствие законам самих «иных правовых актов», с которыми действующий Гражданский кодекс Российской Феде­рации связывает ничтожность сделок. Перечень правовых актов весьма широк, включает в себя акты министерств, ведомств и органов местного самоуправления. Думается, что при заключе­нии сделок эти субъекты права могут придавать в каждом кон­кретном случае определенному условию заключаемой сделки статус существенного и тем самым обеспечивать реализацию своих, подчас локальных, ведомственных интересов. При ис­пользовании действующей нормы ст. 168 ГК РФ издающие пра­вовые акты органы могут установить в своих интересах произ­вольные критерии ничтожности, вступающие в противоречие с интересами других участников сделок. Отсутствие равновесия интересов участников сделок не согласуется с их правовой при­родой и исключает правомерность сделки. Изложенное свиде­тельствует о ситуации, при которой действующая норма ст. 168 ГК РФ противоречит целям использования сделок в граждан­ском обороте, что недопустимо.

6. В свете изложенных соображений о правовой природе ни­чтожности и оспоримости сделок нельзя согласиться с предло­женными в начале XX и. акцептами на гаком основании их раз­личия, как защита публичного или частного интереса. «В науке существует два вида недействительности сделок: ничтожность и оспаривасмость. В основании различия этих двух родов недейст­вительных сделок положены следующие принципы: если сделка нарушает нормы, охраняющие права лиц и запрещающие извест­ные действия в интересе общественном или государственном, т.е. нарушает права публичные, то нарушение этих норм поражает сделку ничтожностью; если же сделки нарушают нормы, охраняю­щие интересы частного лица, т.е. право частное, признать сделку недействительной можно лишь по требованию потерпевшей сто­роны. В первом случае мы будем иметь сделку ничтожную, т.е. та­кую недействительность, которая обнаруживается сама собой по предписанию закона и помимо жалобы заинтересованного лица; во втором — сделку оспариваемую, т.е. такую недействитель­ность, которая не вытекает сама по себе в силу веления закона, а