§ 3. Оспоримость сделок

303

на. Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом (в том числе уполномоченным органом юриди­ческого лица) исполнения по оспариваемой сделке. Оснований для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ при та­ких обстоятельствах не усматривается⁸⁸. Подобный подход спо­собствует обеспечению реализации интересов участников сделок и свидетельствует о дозволительной сущности института сделок. В противном случае утрачивается смысл использования сделок как института гражданского права, ориентированного на реали­зацию интересов каждого из участников гражданского оборота не в ущерб интересам других участников. В этом контексте Прези­диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обос­нованно полагал по одному из дел, что сам факт подписания ге­неральным директором акционерного общества кредитного дого­вора с превышением полномочий при условии, что кредит был получен и частично погашался, а собрание учредителей и правле­ние общества в последующем дали согласие на получение креди­та, не может служить основанием признания договора недействи­тельным по ст. 174 ГК РФ⁸⁹. В контексте изложенного ст. 174 ГК РФ может быть дополнена частью 2 следующего содержания: «Последующее одобрение сделки представляемым, совершенной его представителем с превышением полномочий, создает, изме­няет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения».

3.2. Несоблюдение требований формализации сделок

1. В соответствии со ст. 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя граждани­ном, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупот­ребления спиртными напитками или наркотическими средства­ми, может быть признана судом недействительной по иску попе­чителя. Самостоятельно ограниченно дееспособное лицо вправе совершать лишь мелкие бытовые сделки.

Анализ ст. 176 ГК РФ подтверждает, что состояние здоровья участника сделки само по себе не означает отсутствия достаточ-

⁸⁸ Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 7. - С. 19.

⁸⁹ Постановление Президиума ВАС РФ № 5463/98 от 17.11.1998 // Вестн. ВАС РФ. — 1999. - № 2. - С. 82-83.

304

Гл. 4. Недействительность сделок как их режимная характеристика

ной интеллектуальной и волевой зрелости на совершение сделки. О волевой порочности сделок, совершенных ограниченно дее­способным лицом, свидетельствует игнорирование им своих ин­тересов, равно как и интересов своей семьи. Волевая дефектность здесь проявляется в несоблюдении интересов. Этими факторами предопределено и то, что подобная сделка должна совершаться с согласия попечителя. Поэтому отсутствие одного лишь согласия попечителя недостаточно для признания недействительности та­кой сделки. Необходимо выяснить, соответствует ли сделка инте­ресам самого ограниченно дееспособного лица и его семьи.

С этих позиций нужно подходить к решению вопроса о заве­щательной правосубъектности лиц, ограниченных в дееспособ­ности⁹⁰. Завещание должно соответствовать интересам лица, его совершившего. Специфика завещания состоит в том, что за­вещатель не связан интересами других лиц и волен распорядиться наследственной массой по своему усмотрению. Если все предъяв­ляемые законодателем требования к совершению завещания заве­щателем исполнены, то оно не может быть признано недействи­тельным, даже если не отвечает интересам семьи завещателя. Дан­ные интересы при совершении завещания являют собой интересы третьих лиц и не могут влиять на юридическую силу этой односто­ронней сделки. В связи с этим лишь негативно должно оценивать­ся имевшее место отнесение Верховным Судом РСФСР завеща­ния к числу сделок, могущих шючь за собой недействительность при совершении его ограниченно дееспособным лицом⁹¹.

2. В соответствии с п. 1 ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадца­ти лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя в случаях, когда такое согласие требуется по закону, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усынови-

⁹⁰ О высказанных в литературе точках зрения по этому вопросу см.: Рясенцев В.А. Использование норм гражданского и семейного права в борьбе против пьянства // Сов. юстиция. — 1986. — № 5. — С. 7; Роль гражданского и семейного законодательст­ ва в обеспечении конституционных прав и обязанностей граждан СССР. — М., 1983. - С. 198.

⁹¹ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 27.10.1966 № 34 «О судебной практике по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотреб­ ляющих спиртными напитками или наркотическими веществами» // Бюл. Верховного Суда РСФСР. - 1967. - № 1. - С. 4.